съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, представен от юрисконсулт М. Йорданова, срещу решение №г. на Административен съд Търговище по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Изразява убеждение, че изборът на срок на ПАМ е надлежно мотивиран. Иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу ЗПАМ. Претендира деловодни разноски. По частна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП /именувана „становище/ в обхвата на инстанционния контрол е включено и определение №г. на Адм. съд Търговище по адм. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив и на А. Илиев срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. Първият касатор оспорва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив относно установени публични задължения в общ размер 126 731.55 лева – за подоходен данък по ЗДДФЛ и за ДДС, както и за лихви за забава. Оплакванията му са за противоречие за решението с материалния и процесуалния закон. Оспорва констатациите на съда за осъществяване на доставките по фактурите, за които с РА е отречено право на приспадане на данъчен кредит. Ревокира познавателната си дейност от обжалването на РА по административен ред. Твърди пропуск на съда да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Кераком – Строй“ ЕООД, срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с който по ЗДДС за данъчни периоди м. 12.2014 г., м. 03, м. 06 и м. 11.2015 г., м. 08.2016 г., м. 01, м. 02, м. 03, м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 10, м. 11 и м. 12.2018 г., м. 01, м. 03 и м. 07.2019 г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 114 365, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, представен от юрисконсулт Т. Бакърджиева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, относно установени публични задължения в общ размер 19 368.74 лева. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва констатацията на съда за мотивиран от органите по приходите единствено с липсата на кадрова обезпеченост на доставчиците отказ да признаят упражненото от ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит. Основание да се отрече данъчното предимство било липсата на доставка, изводът за което следвал от недоказаната възможност на доставчиците да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА за поправка на ревизионен акт №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в частта относно допълнително определените задължения за ДДС и за лихви за забава. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според него съдът не е изпълнил указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в предходно отменително решение на Върховния административен съд, като не е посочил кои от получените от ревизираното лице суми се включват в облагаемия оборот при преценката на предпоставките за възникване на задължението за ...