Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3969/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на [община] срещу решение от 25.03.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В същата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на закона, поради което следва да се отмени и да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на наследниците на В. А. Тряскова за възстановяване на имот пл. №179в кв. 36 по плана на [населено място]. Ответниците по жалбата във възражението си считат, че решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на Пазарджишкия окръжен съд е правилно и постановено в съответствие със закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пазарджишкият окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3885/1999 Производството по чл. 41 ЗВАС е образувано по молбата на Ж. Д. Н. от [населено място], Хасковска област за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Димитровградския районен съд, поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Ответника по делото не заема становище по молбата. Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С посоченото решение, Димитровградския районен съд е отхвърлил жалбата на Ж. Д. Н. и е потвърдил решението на поземлена комисия [населено място], с което е отказано да се възстанови правото на собственост върху нива от 1,8 дка в м. “Бюкя”, нива от 0,9 дка в м. “Е. Кория”, нива от 1,1 дка в м. “Дере алан”, нива от 2,1 дка в м. “Дере алан”, нива от 3 дка в м. “Къра, нива от 0,9 дка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7304/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Х. Ц. К. от [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледена по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на Х. Ц. К. от [населено място] е отказано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4701/2000 Производството е по реда на чл. 32, ал. 2 и ал. 3 Закона за администрацията. Областен управител на област [населено място] е издал Заповед №год., с която на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 31, т. 4 и т. 5 Закона за администрацията е отменил Устройствен правилник на Общински “Дворец на културата [населено място], одобрен от Кмета на Община [населено място]. Срещу тази Заповед е подадена жалба Кмета на Община [населено място], който моли същата да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и представя писмена защита. Ответникът Областен управител на област П., редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а заповедта на областен управител за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на законните изисквания. Върховният административен съд в настоящия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5625/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответницата А. В. Н. от [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на А. В. Н. от [населено място] е отказано изплащането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5710/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Поземлена комисия Х. за отмяна на влязлото в сила решение от 07.10.1999 г. по гр. д. №г. по описа на Харманлийския районен съд. Позоваването е на ново писмено доказателство. Ответниците Танка Д. М. и В. Д. Т., и двете от [населено място] изразяват становище за неоснователност. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. За да е осъществено визираното в молбата за отмяна основание на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК трябва да е налице новооткрито обстоятелство, което да е съществувало по време на разглеждане на спора, но да не е било известно на съда и страните или ако е било известно на страната, тя да не е могла да се снабди при полагане на дължимата грижа с документа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5549/2000 Съдебното производство е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба, подадена Н. С. Д.-Д. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна в съответствие с процесуалната разпоредба на чл. 232, ал. 1 ГПК, приема, че е процесуално допустима за разглеждане и е основателна, предвид следните съображения: С решение №г., постановено по адм. д. №г., Върховният административен съд, второ отделение, в производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е оставил в сила решение от 19.11.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд, административно отделение, ІІІ състав. Касационният съд е приел, че обжалваното решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7615/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 05.07.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. И. Ж. от [населено място], Пловдивска обл. против плана за земеразделяне на [населено място], Пловдивска обл. в частта му досежно п.8 от м.26, състоящ се от 0,9 дка, отреден за Н. И. Ж. и п.19 от м.26, състоящ се от 2,7 дка, отреден за наследници на П. А. К.. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. И. Ж. от [населено място], който чрез пълномощник излага подробни съоражения за необоснованост на обжалваното решение. Макар процесния имот да не е от категорията на “стари реални граници”, в делото имало достатъчно данни за идентифициране местонахождението на имота. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Ответниците по касационната жалба – физически лица и Поземлена комисия [населено място], редовно призовани, не се явява представител, получено е писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5645/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. К. Г. от [населено място] оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и дава заключение за незаконосъобразност на решението на Врачанския окръжен съд. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5393/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. М. Р. от [населено място], [улица], вх.1, ет. 7, ап.14, против решението от 17.05.2000 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението е необосновано и издадено в противоречие с материалния закон. Ответникът – областен управител на област Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Претенцията на жалбоподателя за обезщетение по ЗОСОИ е за конфискувани с присъди на Ямболския окръжен съд и на Кюстендилския окръжен съд парични суми и не се обхваща от основанията за обезщетение по чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗВСОНИ. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявените основания, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.