Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2256/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “П. И.” САЩ, срещу решение от 30.12.98 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на “П. И.” САЩ срещу решение от 31.07.95 г. на Патентното ведомство на Р. България, с което е отказано заличаване на търговска марка “Амплопин” за стоки от клас 5. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че регистрираната търговска марка е много близка по звучене с “Амплодипин”, която фигурира в списъка на международните непатентни наименования, т. е. е родово понятие по смисъла на чл. 4, б. а ЗТМПО и има описателен характер по смисъла на чл. б. б от с. п. н.-съдържа част от корена дипин”, указващ субстанцията на веществото. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Безспорно е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1934/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ж. В. К. от [населено място] против решение на СГС – ІІІ-Б отделение, постановено по а. х. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на главния директор на Столично управление ”Социално осигуряване, с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата, както и наведените в нея касационни основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1720/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Й. К. Д. от [населено място] против решение на СГС от 11.12.1998 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение на главния директор на Столичното управление “Социално осигуряване при НОИ. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът не е взел предвид всички доказателства по делото, а именно, че има отработени седем години, девет месеца и пет дни миньорски труд от първа категория, всички в силикозоопасна среда. Ответникът по касационната жалба – НОИ, не е взел отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като жалбоподателят е пенсиониран по чл. 2 ЗП и от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1596/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Х. от [населено място] срещу решение на Софийския градски съд, постановено по а. х. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на главния директор на Столичното управление при НОИ. В жалбата са релевирани касационните основания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за частична основателност на жалбата досежно определяне на индивидуалния коефициент, тъй като в решението на С. липсват мотиви за отказа и е постановено в нарушение на чл. 15 З.. В останалата част счита, че жалбата е неоснователна и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1478/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба на Н. В. Н., в качеството му на управител на [фирма] – [населено място], се навеждат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. В касационната жалба на Денка Д. П. от [населено място] се поддържа нарушение на материалния закон, като отменително основание на решението, в частта му, с която жалбата й е била отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище решението да бъде оставено в сила. Касацижонните жалби са постъпили в предведения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално са допустими. С атакуваното решение, Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбите на [фирма] – [населено място] и на Денка Д. П. също от [населено място] против решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1308/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] срещу решение от 10.12.1998г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N1206 по описа за 1997г., с което е отменено негово решение N128 от 16.07.1997г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N293 от 02.06.1997г. на началник данъчна служба “Приморски”, с който на [фирма] за периода 01.01.1995г.-11.02.1997г. са определени данъчни задължения за определения данък печалба за 1995г. в размер над 1 890,00лв. и лихва за забава над размера, дължим за него. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. б и б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – недопустимост на съдебното решение в частта, досежно данък печалба за 1996г. и неправилност на същото поради нарушение на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3244/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ на “Социално осигуряване [населено място] против решение на Добричкия окръжен съд от 27.03.1999 г., постано- вено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменено разпореждане №г. и №г., потвърдени с решение №г. на директора на РУСО [населено място]. В жалбата се развиват касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК, за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 5 ПМС №граждения и наличието на вина у работника не изключва отговорността на работодателя и оттам задължението за допълнителна осигурителна вноска. Ответникът счита, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставено в сила решението на Добричкия окръжен съд като правилно и обосновано. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява ста- новище за основателност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1041/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и ДОА №г. на началника на данъчна служба – [населено място] , с който на [фирма] – [населено място] са определени данъчни задължения за периода 1.1. 1992 г. – 6. 7.1993 г. За да се постанови този резултат е ...