Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2254/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общинския съвет – [населено място], против решение на Монтанския окръжен съд от 22.12.1998 г., постановено по административно дело №г. по описа на същия съд, с което е отменено решение №г. на Общинския съвет – [населено място]. В касационната жалба са наведени основания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита, че решението на общинския съвет не касае благоустрояването на населеното място, а как да се използват събрани преди години пари от самооблагане, което е от негова компетентност. Ответникът – областният управител на област М., не е взел отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2247/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1 ЗВАС, образувано по жалба на [фирма] С., срещу решение №г. на Комисията по ценните книжа и фондовите борси (КЦКФБ). С посоченото решение, КЦКФБ е отказала на жалбоподателя издаване на разрешение за извършване на дейност като инвестиционен посродник по съображения, изложени в мотивите на решението. Жалбата се явява процесуално допустима, с оглед статута на КЦКФБ, но разгледана по същество, е неоснователна: При разглеждане на искането комисията е установила непълнота на доку- ментацията по преписката, за което на заявителя е изпратено писмо №г. за отстраняването на непълнотите. След представяне на документите от страна на заявителя е установено следното от фактическа страна: За дейностите, посочени в заявлението, заявителят следва да разполага с капитал 3 млн. лева, съгласно чл. 4, т. 3 НРИДФБИПИД, а удостоверение от 25.04.1997 г. по ф. д. №г. на СГС разполага с 1 млн. лева регистри- ран капитал, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1959/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно доначислен акциз в размер 214 943 835 лв. и лихва за забава в размер 38471 738 лв. Повдигнатите касационни основания-нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, с свеждат до съображения, че окръжният съд, като е приел за база за начисляване на акциза действуващия ценоразпис на производителя с оглед неговата свобода да определя пазарната си политика, не се е съобразил с обстоятелството, че налице отношения между свързани лица, при което за данъчни цели е приложима хипотезата на пар.2, т. 3 ДР ЗАдв. Поддържа се, също така, че съдът, при постановяване на решението си не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1934/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ж. В. К. от [населено място] против решение на СГС – ІІІ-Б отделение, постановено по а. х. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на главния директор на Столично управление ”Социално осигуряване, с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата, както и наведените в нея касационни основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1720/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Й. К. Д. от [населено място] против решение на СГС от 11.12.1998 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение на главния директор на Столичното управление “Социално осигуряване при НОИ. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът не е взел предвид всички доказателства по делото, а именно, че има отработени седем години, девет месеца и пет дни миньорски труд от първа категория, всички в силикозоопасна среда. Ответникът по касационната жалба – НОИ, не е взел отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като жалбоподателят е пенсиониран по чл. 2 ЗП и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1604/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник адв. И. Л., срещу решение от 28.10.1998г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело 65 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му против решение N17/24.02.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N148/27.01.1998г., с който му е определен дължим данък печалба в размер на 15 817 455,00лв. и лихви за забава в размер на 31 896 744,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. В противоречие с разпоредбите на закона – чл. 87, ал. 4, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора ИВА АНДРЕЕВА изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1844/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Ц. Д. П. от [населено място], кв. Сушица, срещу решение от 13.06.1997 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], Пловдивска област, като постановил: от парцел 8в м. 38 се обособяват парцел 8/2 дка и парцел 60/2,100 дка, а от парцел 54в м. 38 се обособяват парцел 54/2 дка и парцел 61 от 1,310 дка, колорирани в жълто и синьо съгласно скицата на вещото лице инж. Ст. П., неразделна част от решението. Възстановил правото на собственост на А. К. Б. върху парцел 60/2 дка и парцел 61 от 1,310 дка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2807/1999 С решение от 3.12.1998 г., постановено по адм. дело №г., Софийският окръжен съд е отхвърлил искането на областния управител на Софийска област за отмяна на решение №г. на Общинския съвет – [населено място], в частта, с която е удовлетворена молба вх. №г., подадена от Б. А. А.. Срещу решението е подаден касационен протест от заместник-главния прокурор на Република България и ръководител на Върховната административна прокуратура за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът [община] чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Ответникът В. В. също изразява становище за неоснователност на касационния протест и правилност на решението. Останалите ответници – физически лица, не изразяват становище. Върховният административен съд – ІІ отделение, след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е основателен. За да постанови този резултат, Софийският ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юли хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3940/1999 Производството е образувано по реда на чл. 213 ГПК. От В. И. П. от [населено място] е подадена частна жалба срещу определението от 13.05.1999 г. постановено по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Моли същото да се отмени като незаконосъобразно. Частната жалба е подадена в срока по чл. 214 ГПК и е основателна. За да постанови този резултат, Видинския окръжен съд е приел, че подадената срещу изричният отказ под №г. на главния архитект при Община-В., с които е отказано издаването на разрешение за преустройство на гараж за магазин за хранителни стоки. Жалбата е процесуално недопустима, поради това че постановеният отказ не подлежи на съдебен контрол. Изводите на окръжният съд са неправилни. Разрешенията за строеж, както и отказите за издаване на разрешение е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, относно тяхната законосъобразност чл. 138 ЗТСУ и чл. 2 З.. Ето защо като прекратил производството по делото поради недопустимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 2338/1999 Производството е образувано по жалба подадена от Л. И. В. срещу отказа на министъра на търговията и туризма за включване в приватизацията на Школа по Обществено хранене – [населено място]. Поддържа се, че отказа е незаконосъобразен – не съответства на целта на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати. Обжалва се писмо на министъра на търговията и туризма, което има уведомителен характер, а не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2 З.. Върховният административен съд, ІV отделение, за да се произнесе съобрази: Подадена е жалба от Л. И. В. срещу отказа на министър В. да бъде допусната да участвува в приватизацията на Школа по Обществено хранене – [населено място]. Съставът на Върховния административен съд намира, че отказа е обективиран с писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.