Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора ИВА АНДРЕЕВА изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1844/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Ц. Д. П. от [населено място], кв. Сушица, срещу решение от 13.06.1997 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], Пловдивска област, като постановил: от парцел 8в м. 38 се обособяват парцел 8/2 дка и парцел 60/2,100 дка, а от парцел 54в м. 38 се обособяват парцел 54/2 дка и парцел 61 от 1,310 дка, колорирани в жълто и синьо съгласно скицата на вещото лице инж. Ст. П., неразделна част от решението. Възстановил правото на собственост на А. К. Б. върху парцел 60/2 дка и парцел 61 от 1,310 дка в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 2338/1999 Производството е образувано по жалба подадена от Л. И. В. срещу отказа на министъра на търговията и туризма за включване в приватизацията на Школа по Обществено хранене – [населено място]. Поддържа се, че отказа е незаконосъобразен – не съответства на целта на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати. Обжалва се писмо на министъра на търговията и туризма, което има уведомителен характер, а не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2 З.. Върховният административен съд, ІV отделение, за да се произнесе съобрази: Подадена е жалба от Л. И. В. срещу отказа на министър В. да бъде допусната да участвува в приватизацията на Школа по Обществено хранене – [населено място]. Съставът на Върховния административен съд намира, че отказа е обективиран с писмо ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2852/1999 Столичната община е подала касационна жалба против решение на СГС – ІІІ-Б отделение, постановено на 29.10.1998 г. по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. на кмета на общината за отказ да се отмени отчуждаването на имот, собственост на Д. В., и е отменено отчуждаването в полза на същия. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесният имот, предмет на атакувания пред него административен акт – отказа на кмета на СО, е отчужден по ЗТСУ, представлявал е дворно място със сгради, които по-късно са съборени, че мероприятието, за което е отчужден, не е започнало към момента на влизане в сила на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2448/1999 Общински съвет [населено място] е подал касационна жалба против решение на Великотърновския окръжен съд, постановено на 05.02.1999 г. по адм. д. №г., с което е отменен отказ на общинска агенция по приватизация – С. за откриване на процедура по приватизация по предложение на Ю. М. Гигенлиев. Прави оплакване за нарушение на материалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокурату- ра е, че липсват основания за отмяна на решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е проце- суално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е подложил на преценка за законо- съобразност обжалвания пред него административен акт, конкретизиран в пи- смо №г. на Община – С. и представляващ отказ от приемане на предложението на Гигенлиев за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на процесния обект. Приел е, че посочените в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1068/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Ж. Н. Д. от [населено място] срещу решение от 25.11.1998 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. Н. Д. от [населено място] срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], Пловдивска област, досежно парцел 3в масив 56с площ 2,795 дка в м. “Ливадите като неоснователна. Законосъобразно е прието, че одобреният план за земеразделяне не противоречи на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, тъй като определеният й парцел е в м. “Ливадите, намираща се в близост до местностите, където е притежавал наследодателят й Н. А. Д. земи. Тъй като те ...