Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1523/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР. Образувано е по касационна жалба на М. С. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. Твърди се, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание но от изложението в жалбата се налага извод за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяната му и отмяна на заповедта за уволнение, като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и незаконосъобразност на заповедта за уволнение. Върховният административен съд, петчленен състав, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото, намира жалбата за допустима и основателна, по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2326/1999 Производството е чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 86, ал. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ /отм./, във връзка с чл. 14, т. 3, 5, 7 и 8 Наредба №г. на МВР. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място] срещу решение от 05.01.1999 г., по адм. д. №г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на директора на Р. – П. за дисциплинарно уволнение на Г. Г. Тезгеров. Твърди се в жалбата, че решението е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и допуснати нарушения на материалния закон и се иска отмяната му – касационни отменителни основания по чл. 218, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Представителят на ответника по жалбата намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 555/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 4 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Д. К. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба по собствено желание, считано от датата на издаване на заповедта. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната й, тъй като рапорта за оставка бил подаден под натиск и въпреки волята на уволнения. Представителят на ответника по жалбата намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР, която разпоредба предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2287/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионално звено “Полиция” при Р.-гр. Р. срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Русенски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е процесуално недопустимо и се иска обезсилването му, тъй като липсвал предмет на обжалване, поради отмяна на обжалваната заповед. Алтернативно се сочи касационно основание – нарушение на материалния закон-чл. 13, ал. 2 Наредба №гистрация и отчета на пътни превозни средства, във връзка с ал. 1 и чл. 6, ал. 2, т. 3 от същата наредба и се иска отмяната му. Касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Русенски окръжен съд е уважил жалбата на Н. П. М. срещу заповеди №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1229/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от М. Д., Й. Д. и В. Д. , всички от [населено място], чрез пълномощника им адв. Е. М. К., срещу решение №г. , постановено по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Поддържат се касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение-решението, предмет на разглеждане е законосъобразно и трябва да се остави в сила. Върховният административен съд-ІV отделение за да се произнесе съобрази: Русенският окръжен съд, с решение чиято отмяна се иска е отхвърлил жалбата на М. Д., Й. Д. против заповед №г., с която кмета на [община] е отказала да възстанови собствеността им върху лозе от 2000 кв. м., представляващ имот пл.№г. Безспорно е: наследодателят на жалбоподателите е бил собственик на процесния имот. С протокол №г. същият е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1136/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 27.12.1997 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура настоява решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДОА №г. на началника на данъчна служба “Студентска, с който е определен ДДС в размер на 281 716 лв., ведно с лихвите, както и потвърждаващото го решение на началника на С. №г. За да се постанови този резултат е било прието, че [фирма] и [фирма] са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5538/1998 Производството е по чл. 12, т. т. 3,4 и 5 ЗВАС, във връзка с чл. 43, чл. 58, ал. 2 и чл. 18, т. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на “Българска телекомуникационна компания”-ЕАД [населено място], против Решение №год. по преписка вх.№год. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ с твърдения за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила установени в З., че решението е постановено в противоречие на материалноправните норми на горния закон и, че същото не съответствува на целта на закона, отменителни основания по чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Ответникът по жалбата чрез процесуалният си представител поддържа становището, че решението е постановено при спазване на процесуалните правила по издаването му предвидени в З., че не противоречи на материалноправната норма на чл. 18, т. 1 и 2 З., както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 2198/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена П. Р., Славей Ж. Р., Р. Ц., К. С., С. Й. Р., Р. Х., Славей Х. Р., Г. Р., В. Р., Д. К. и К. Е. срещу решение, постановено по гр. д.№г. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно, поради незаконосъобразност. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище, че решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе съобрази: Бургаският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на наследниците на Славей Х. Р. – жалбоподатели в настоящето производство против плана за земеразделяне на землището на [населено място], Бургаска област. Въз основа на доказателствения материал е прието за безспорно, атакувания план за земеразделяне от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1853/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (неправилно именувана жалба), подадена от Х. К., срещу решение №г. по а. х. д. №г. на Окръжния съд – [населено място]. Поддържат се касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е постъпила в срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че не са допуснати нарушения на чл. 23а ППЗСПЗЗ, решението като законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Окръжният съд – [населено място], с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Х. Д. К., с която се иска частично изменение на плана за земеразделяне, като възстановените й земеделски земи се отредят в реални граници. Безспорно е: жалбоподателката и майка й Е. С. са наследници на имот, собственост на наследодателя им Д. С.. На Х. К. са отредени с план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1852/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Е. П. С. от [населено място] срещу решение по ах. дело №г. на Окръжния съд [населено място]. Поддържани са касационните основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище обжалваното решение да се остави в сила. Не е установено при изготвяне на плана за земеразделяне в обжалваната част да са допуснати нарушения на чл. 17 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. Съставът на Върховния административен съд, за да се произнесе съобрази: Търговищкият окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Е. П. С. за частично изменение на плана за земеразделяне на землището на [населено място]. За да направи този извод е приел, че административното производство е образувано по жалба подадена от Е. С. пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.