Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5598/1998 Производството е образувано по касационна жалба от Община-Б., срещу решението от 5. Х.1998 г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, л. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се обжалва, БОС е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Община-Б., с която се изменя частично регулационния план на парцел ХV в кв.23 по плана на [населено място], на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения, че липсвали основания за възстановяване собствеността върху имота при хипотезата на чл. 1 ЗВСВНОИ, тъй като мероприятието, за което бил отчужден имота е изпълнено. Тези доводи са НЕОТНОСИМИ към правния спор. Не се касае до производство по чл. 4 ЗВСВНОИ, а до такова по чл. 138 ЗТСУ. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5569/1998 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. С. и С. К., чрез пълномощника им адв. И. Ц., срещу решение на Пазарджишки окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на кмета на община [населено място] да отмени отчуждаването на имот пл. №3126. Като касационно основание се сочи нарушение на материалния закон – незаконосъобразност и необоснованост на решението. Ответникът – [община], оспорва жалбата, представя 4 бр. нотариални акта. Счита, че жалбоподателите не са били собственици на отчуждения терен, а само на подобренията в него, поради което нямали основание да претендират отмяна на отчуждаването му. Прокурорът е заел становище, че жалбата е неоснователна, тъй като мероприятието било изпълнено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС, процесуално е допустима и по същество основателна. Пред окръжният съд е допусната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 717/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община – Б., В. област, против решение от 09.11.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г., в частта му, с която съдът е изменил решение на кмета на община – Б. №г. за отмяна на отчуждаването на част от имот парцел ІІІ-27в кв. 21 по отношение площта на имота, като вместо при граници: парцел ІІ-14, [улица] м. от построената в същия парцел сграда отчужден по ЗПИНМ за “Столова и магазин на Т. “В.” е постановено – при граници: улица, парцел ІІ-14 и парцел І-физкултурен салон, културен дом и книжарница, както е посочено на скицата от заключението на вещото лице. Касационният жалбоподател възразява, че част от построената в парцела сграда е прехвърлена на “Пощи и далекосъобщения”, които имат вход от вътрешната страна на двора, което налага имота да бъде възстановен по отношение на едната му ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5566/1998 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС Образувано е по касационна жалба на Ж. и Г. К. от С. , против решение №г. на Пернишки окръжен съд, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на кмета да отмени отчуждаването на имота им. Конкретни касационни основания не се сочат. Към жалбата се прилагат удостоверение за идентичност на имота, решение на кмета за отмяна отчуждаването на част от процесния имот и скица. Ответната страна – [община], не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд в настоящият състав счита касационната жалба за процесуално допустима. Същата е подадена в срок. За да се произнесе по същество, прие за установена следната фактическа обстановка: Процесният имот е отчужден на осн. чл. 98 ЗТСУ през 1976 г. за строителство на детско заведение. Жалбоподателите са собственици на 1/5 от него ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 668/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Столична община е подала касационна жалба срещу решение от 2.VІІ.98 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказано да бъде уважено искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Съдът е приел, че отказът е направен от лице, което няма необходимата компетентност, тъй като реституционният закон изисква кметът на общината да се произнесе по искането. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. В касационното производство е представена заповед №г., с която кметът на Столична община е възложил на В. Н. – зам. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5064/1998 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС. Г. А. С. от [населено място], на основание чл. 231, б. а ГПК е направила искане за отмяна на влязло в сила решение на Окръжен съд Разград по адм. д. №г. По същото решение в производство по чл. 225 ГПК /отм./ ВС на РБ ІІІ отд. по адм. д. №г. е оставил без уважение молбата за отмяна. В производство по чл. 231, б. г ГПК по адм. д. №г. ВАС ІІІ отд. е оставил без уважение искането за отмяна пак на същото решение. Към настоящата молба за отмяна с оглед соченото основание – чл. 231, б. а ГПК – се представя удостоверение №г. на община [населено място], за който се твърди, че е новооткрито доказателство, извънсъдебна частна експертиза и окомерна скица, като частни документи, които следвало да се обсъдят в производството. Молбата за преглед е процесуално допустима, но ...