всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4902/1998 Производството е по чл. 22 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ . Образувано е по касацонна жалба на Й. А. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на последната срещу заповед №г. на кмета на [община], с която са прекратени наемните отношения с жалбоподателката за общинско жилище на адрес[жк], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 7, ап. 20, [населено място] поради неплатен наем за една година. В жалбата не се сочат и обосновават касационни основания. Изложените в нея съображения налагат извод за неправилно решение поради нарушение нематериалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и заповедта на кмета на обищна Р.. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4460/1998 С решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е забранена експлоатацията на временен търговски обект находящ се в кв. 94 парцел VІІ по плана на V-ти микрорайон, [населено място], собственост на С. Х. И.. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община], като са изложени доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е забранена експлоатацията на обект – временен търговски обект” находящ се в кв. 94 парцел VІІ по плана на V-ти микрорайон, собственост на С. Х. И., с мотива, че е изграден в отклонение от одобрените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4332/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Л. И. Л. от [населено място] срещу решение от 30.06.1998 г., по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказа на кмета на район “О.”, В., обективиран с писмо №г., да бъде настанена в осовободената жилищна площ от стая и кухня, в обитаванато от нея общинско жилище, на [улица], №3, ет. 1, [населено място] и е прекратено производството по жалбата в останалата й част. В касационната жалба не са посочени касацонни основания. От съображенията изложени в нея следва да се направи извод, че се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 448/1999 И. И. Н. е подала касационна жалба против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на председателя на ОбНС-гр. С. за отчуждаване на недвижим неин имот. Прави оплакване за нарушение на материалния закон-чл. 98, ал. 1, т. 3 ЗТСУ. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението на Сливенския окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователно по следните съображения: В производството по реда на чл. 37, ал. 2 З. съдът е разгледал жалбата на Н., с която е искано обявяване нищожността на Заповед №995/ 04.11.1982 г., издадена от председателя на ОбНС-ИК-гр. С., с която имота на И. И. Н. е отчужден за паркинг и заслон. Като основание за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 515/1999 Ръководителят на ТП на НОИ В., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 25.11.1998 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която подържа съображението, че е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводстве-ните правила, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отменил решение №год. на касатора, с което на Шинорик Г. Б. от гр. В., по реда и условията на чл. 23 ППЗП, е определен нов основен размер на отпусната й П., възлизащ на 181,00 лева, въз основа на данните от представеното от работодателя [фирма] [населено място] удостоверение обр. УП – 2 №год., като е приел, че е незаконосъобразно тъй като не отразява установения с влязлото в сила решение по гр. дело №год. на Вар-ненския районен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4592/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Й. С. М. от [населено място] срещу решение от 07.07.1998 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Жалбоподателката е обжалвала плана за земеразделяне на землището на [населено място], в частта му, с която е била настанена в парцел 55, от масив №граници, съставляващ парцел 20в същия масив. Пловдивският окръжен съд възприел заключението на назначеното по делото вещо лице инж. П., съобразно което предложеният вариант от жалбоподателката за изменение на плана не отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ и с него се засягат собствениците на имоти, спрямо които планът е влязъл в сила, поради което отхвърлил жалбата. В настоящата жалба като касационно основание се изтъква допуснато нарушение на материалния закон, тъй като имотът реално съществува в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 441/1999 Производството е по чл. 12, във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Общински съвет, [населено място] е подал жалба срещу Заповед №г. на областния управител на В. област, издадена на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията, с която е спряно изпълнението на посочените в нея решения на общинския съвет, [населено място] и са отнесени пред Шуменския окръжен съд за произнасяне по законността им. Противопоставени са оплаквания, че са налице отменителните основания на чл. 12, т. т. 1, 4 и 5 ЗВАС – липса на компетентност, противоречия с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Ответникът – областен управител на В. област, съгласно пар. 21, ал. 4 Закона за изменение и допълнение на закона за административно-териториалното устройство на Република България – Дв., бр. 154/28. ХІІ.98 г. и Указ №г., е възразил, че жалбата е процесуално недопустима, на основание пар. 17 ПЗР на закона за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4572/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. З. Н. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Търговищкият окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на [населено място], [община], област Р., като земеделската земя в сега съществуващия парцел №7, масив №14 се разделя на два парцела: парцел №7 от 5, 479 дка за собственика А. Т. и парцел №36/нов/ от 8,4 дка на В. С. М., парцел №1, масив №16в м. “Сухата чешма се разделя на два парцела: парцел №1с площ от 5 дка за собственика Ц. П. Ц. и парцел №2/нов/ от 15,4 дка за В. С. М., парцел №3, масив №17в м. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 442/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. И. Н. К. от [населено място] е подал молба по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК за отмяна на влезлите в сила решения №г. по гр. д.№г. и на Севлиевския районен съд и решение №г. по к. адм. д.№г. на Габровския окръжен съд. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото се установява, че с решение №г. по гр. д.№265/93 г. на Севлиевския районен съд, постановено в производство по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, е признато за установено, че наследниците на Н. К. С. имат право на възстановяване на собствеността върху две ниви, едната от които от 4 дка в м.”Габровското” и друга от 2 дка в м.”К.”, в землището на [населено място], С. община. В решението е прието, че действителното съдържание на подадената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 398/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на район П. – Столична община, против решение на Софийски градски по адм. д. №г., постановено на 5. ХІ.98 г. Като касационно основание се сочи нарушение на материалния закон – незаконосъобразност и необоснованост на решението. Ответната страна – Потребителна кооперация “П.”, оспорва жалбата, Участвалият в производството прокурор счита същата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално, но по същество е неоснователна. С атакуваното решение Софийски градски съд е приел, че заповедта на кмета на район П. е нищожен акт, поради което е и прогласил нейната нищожност. Решението е правилно. Съгласно чл. 65, ал. І от Закона за общинската собственост, общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form