Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 380/1999 Касационното производство е образувано по молба за преглед по реда на надзора, подадена от Е. П. Й. от [населено място], Хасковска област и В. П. КОЙНАКОВА от [населено място], [улица] срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Софийски окръжен съд. Релевирани са неконкретизирани оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението и се иска отмяната му. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съгласно пар. 1 ЗВАС молбите за преглед по реда на надзора по отмененият текст на чл. 225 ГПК се разглеждат като касационни жалби. С оглед на това и при спазен двумесечен срок, изискуем по чл. 226, ал. 1 ГПК /отм./ касационната жалба се явява ДОПУСТИМА. Съгласно чл. 39 ЗВАС Върховният административен съд се произнася по посочените в жалбата касационни основания. След като съобрази оплакването за незаконосъобразност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5505/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на Г. Т. Е. от [населено място], [улица] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административна колегия, с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят заявява, че не може да бъде адресат на заповед за премахване на незаконен строеж поради факта, че собственик на терена, върху който е изграден този строеж, е друго лице. Моли да се отмени съдебното решение и обжалваната заповед, като незаконосъобразно и необосновано. Пред касационната инстанция жалбоподателят не се явява. Представляван е от адв. Т., който поддържа жалбата. Не се явява представител за ответната Столична община-Район “В.”, редовно призована. Ответникът К. П. се явява лично и с адв. П.. Двамата оспорват жалбата и представят писмени доказателства, които са приети. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави в сила решението като законосъобразно. Досежно оплакването за необоснованост изразява становище, че такова не е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5195/1998 С решение, постановено по адм. д. №год. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-ти “Д” състав, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Д. Д. М., Е. М. В., М. Б. В., С. М. ХАДЖИВЕЛКОВ, И. Б. И., Д. С. И., Б. С. И., М. Д. И., К. Д. А., НАДЕЖДА С. Н., С. М. М., В. М. Е., В. М. М., В. Л. М. – всички със съдебен адрес в [населено място], [улица], ет. 1 адвокатска кантора “Д., Ш. и П.”, адв. Р. П., подадена срещу заповед №год. на кмета на Столична община. Недоволни от решението са останали всички жалбоподатели, които са го атакували с касационна жалба, подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуалният им представител адв. П.. Релевирани са оплаквания за противоречие с материалният закон и допуснати съществени процесуални нарушения-отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4984/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Ямболският окръжен съд е отменил изцяло Заповед 616/24.10.95 год. на Кмета на [община], с която е одобрена промяната на регулацията на парцели ІІ-общ, ІІІ-общ. и ІV-общ в кв. 23 по плана на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Панаичка В. П. от [населено място], която твърди, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до непълнота на доказателствата, липса на мотиви и необоснованост на акта, както и нарушение на материалния закон. Съдът бил разгледал разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, но не е посочил конкретното основание, довело до издаване на атакуваната заповед и обсъдено в мотивите. Констатациите на вещото лице били възприети като безспорни, в действителност становището му не се подкрепяло от събраните по делото доказателства. Не следва и правилата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4460/1998 С решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е забранена експлоатацията на временен търговски обект находящ се в кв. 94 парцел VІІ по плана на V-ти микрорайон, [населено място], собственост на С. Х. И.. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община], като са изложени доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е забранена експлоатацията на обект – временен търговски обект” находящ се в кв. 94 парцел VІІ по плана на V-ти микрорайон, собственост на С. Х. И., с мотива, че е изграден в отклонение от одобрените ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 467/1999 С решение от 06.11.1998 г. по адм. д.№г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Тана Д. Р. и Г. Т. Г. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба Тана Д. Р. и Г. Т. Г., които правят оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Молят решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба физически лица и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е изменено строително разрешение №г. , като е допълнено със следните условия: Частта от временната постройка, собственост на жалбоподателите Г. Г. и Тана Р. , попадаща в парцел ІІ-2144 от кв.111 по плана на Стара З. да бъде съборена до започване на ново строителство ...