Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5404/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218, б б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба от И. Г. К., В. Г. К. и П. Г. К. от [населено място], срещу решение №г постановено по адм. д. №г на Русенския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази становищата на страните и данните по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по заявление №година. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5111/1998 С решение от 30.06.1998 г. по адм. дело №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “М.”, АД-Д. против решението №г. на началника на ТУДА-К., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К., с което дружеството е обложено за периода от 01.01.1996 г. до 31.03.1997 г. с 21 257 511 лв. данък върху печалбата и 1 821 823 лв. закъснителни лихви, 4 188 761 лв. вноски за общината и 358 987 лв. закъснителни лихви, 97 284 лв. вноски за фонд “Мелиорации” и 311 008 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на чл. 19, ал. 2 ППЗПч. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон- чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4492/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. И. Б. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с която е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], Софийска област по жалбата предявена от И. А. и е оставена без уважение неговата жалба против мълчаливия отказ на кмета на [община] по молба вх.№г. Изложени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба И. А. П. и [община] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд след като обсъди доказа-телствата по делото във връзка с доводите на страните прие за установено следното: С решението си от 24.06.1998 г. Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], Софийска област по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4459/1998 С решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], с която е отменена виза за реконструкция на подпокривно пространство на обект “ЦДГ” №градска част-Б., издадена на 05.02.1996 г. на Главния архитект на общината. Срещу решението е подадена касационна жалба на [община] , като са изложени доводи за недопустимост на жалбата пред Благоевградския окръжен съд, алтернативно за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С атакуваната заповед №г. на Кмета на [община] е отменена виза за реконструкция на подпокривно пространство за обект Ц. детска градина №1в парцел VІІ, в кв.109 на централна градска част-Б., издадена на 05.02.1996 г. от Главния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1608/1999 С решение от 17.02.1999 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. И. Г. от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който едноличният търговец е обложен с 93 215 723 лв. данък върху добавената стойност за времето от 1.12.1995 г. до 31.10.1997 г. и с 66 362 763 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд П. Г. е подал касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд бил нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДД, като неправилно е приел, че получателят-касатор няма право да ползва като данъчен кредит сумата 66 067 647 лв., която представлява начислен данък върху добавената стойност, след като продавачът не е начислил този данък като задължение към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 461/1999 С решение от 26.10.1998 г., постановено по гр. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Техническия университет [населено място] против заповед №г., с която е одобрено попълването на кадастралната основа на имот пл. №2355-1366 по плана на м. “Чайка /23 подрайон/ [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Технически университет [населено място] с оплакване за допуснати нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени постановеното решение и вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесната заповед или да се обяви нейната нищожност. Ответникът по касационната жалба Г. М. Ч. от [населено място] счита решението за правилно. Ответникът-Община [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 121/1999 Производството е образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение N 116/26 11 1998г. по преписка N 48/98г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 милиона лева за нарушение на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Поддържа се незаконосъобразност и допуснати процесуални нарушения. Ответникът по делото – К. е оспорила жалбата и моли да се остави без уважение. Представителят на прокуратурата при Върховния административен съд е взел становище, че жалбата е основателна, поради това че няма данни за извършена от дружеството нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 30 З.. Предлага обжалваното решение да се отмени. Поради липса на данни за съобщаване на решението следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 43 З.. Върховният административен съд-І-во отд. като прецени доводите на страните и доказателствата по делото при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 78/1999 Производството по делото е образувано по молба на И. Ю. К. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. А ГПК на влязлото в сила решение от 12 Х 1995г. по адм. д. N 633/95г. на Шуменския окръжен съд и решение N 1763/2014 04 98г. по адм. д. N 976/97г. на ВАС -III-то отд., постановено в производство по чл. 225 ГПК, с което е оставена без уважение молбата и за преглед на първото решение. Като ново писмено доказателство от съществено значение по делото, което не е било известно на молителката се сочи и прилага договор за наем на магазин от 3 01 1992год. Приложено е и удостоверение, издадено от изп. директор на ЕАД “Н.”Шумен, изх. N487/3 12 98г., установяващо, че на 14 май 98г. по искане на К. от архива на “Н.” Шумен и е била предоставена папката с договорите, за проследяване по дати и години ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5733/1998 С решение №г., постановено по адм. д. №г. Смолянският окръжен съд отхвърлил жалбата на П. А. С. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на кмета на община [населено място] да измени регулационния план на основание чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ относно парцел ІІІ-1040, 1041, 1039 и ІV-1037, 1038в кв. 50 по ЗРП на [населено място]. От П. А. С. е подадена касационна жалба срещу това решение с оплакване за незаконосъобразност и постановяването му при допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е необосновано. Моли решението да бъде отменено. От община [населено място] като ответник по жалбата е постъпила писмена защита, в която се изразява становище, че жалбата е неоснователна и се иска решението да се остави в сила. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение в настоящия състав като прецени оплакванията в касационната жалба във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5016/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на А. М. С. от В., срещу решение от 16.09.98 г. по а. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. М. С. срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане №г. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че неправилно не е зачетен като втора категория стажът на жалбоподателя за времето от 01.01.68 г. до 31.10.76 г. като се прави позоваване и на свидетелски показания. Касационната жалба се явява неоснователна: Правният извод на окръжния съд съответствува и обосновано произтича от събраните по делото доказателства – извлечения от трудова книжка и удостоверение обр.30. Съгласно посочените доказателства, е установено по делото пред окръжния съд, че за процесния период жалбоподателят е работил на длъжност, която не отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.