Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 668/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Столична община е подала касационна жалба срещу решение от 2.VІІ.98 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказано да бъде уважено искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Съдът е приел, че отказът е направен от лице, което няма необходимата компетентност, тъй като реституционният закон изисква кметът на общината да се произнесе по искането. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. В касационното производство е представена заповед №г., с която кметът на Столична община е възложил на В. Н. – зам. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5064/1998 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС. Г. А. С. от [населено място], на основание чл. 231, б. а ГПК е направила искане за отмяна на влязло в сила решение на Окръжен съд Разград по адм. д. №г. По същото решение в производство по чл. 225 ГПК /отм./ ВС на РБ ІІІ отд. по адм. д. №г. е оставил без уважение молбата за отмяна. В производство по чл. 231, б. г ГПК по адм. д. №г. ВАС ІІІ отд. е оставил без уважение искането за отмяна пак на същото решение. Към настоящата молба за отмяна с оглед соченото основание – чл. 231, б. а ГПК – се представя удостоверение №г. на община [населено място], за който се твърди, че е новооткрито доказателство, извънсъдебна частна експертиза и окомерна скица, като частни документи, които следвало да се обсъдят в производството. Молбата за преглед е процесуално допустима, но ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5437/1998 Производството е образувано по молба на Поземлена комисия [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 22.06.1998 г. по гр. д. №г. на Плевенския районен съд, на основание чл. 231, б. а ГПК. Като новооткрито обстоятелство се сочи приложено към молбата за отмяна на решението становище от н-к отдел Т. арх. Б. Б. и инж. Цв. Д., н-к отдел КРВП към община [населено място]. В същото се сочат данни, че имот пл. №го се извършва строителство, което не позволява възстановяване собствеността на имота по отношение на наследниците на С. Х. К., б. ж. на [населено място]. Молбата за отмяна е неоснователна. Приложеното становище от отдел Т. към община [населено място] не представлява новооткрито обстоятелство, което при решаване на делото не е било известно на молителя. Това обстоятелство е съществувало по време на разглеждане на делото, посочено е изрично в заключението на в. лице инж. И. К., депозирано ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5434/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Ю. П. И. от С. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ю. И. срещу отказ на кмета на [община] за възстановяване собствеността на отчуждени недвижими имоти, собственост на жалбоподателката. Прието е, че липсват отчуждителни документи за имотите, а и самата жалбоподателка последователно е твърдяла, че имотите не са били отчуждени, а насилствено е била лишена от владението им. При тези данни съдът приел, че не е налице отчуждаване по смисъла на ЗВСВНОНИ… и отхвърлил жалбата. В настоящата касационна жалба не се сочи нито едно отменително основание на решението. А при липсата на доказателства за действително извършено отчуждаване по реда на ЗВСВНОНИ…, окръжният съд правилно е отхвърлил жалбата като неоснователна. Водим от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5054/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Н. П. Е. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. Е. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Законосъобразно е прието от съда, че на жалбоподателката като наследница на П. Г. М. е била възстановена земеделска земя от 9,7 дка в м.”Умерски бряг в землището на [населено място]. С плана за земеразделяне земята от 9,7 дка е възстановена в парцел 004, масив 127. Предлаганото разместване цели имотите на наследодателя на жалбоподателката да бъдат установени на едно место, както са били преди делбата между двамата братя. Правилно съдът е приел, че с това разместване ще ...