Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 72/1999 Производството е образувано по касационна жалба на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата/А./ срещу решението от 31 07 98г. по адм. д.N110/98 г. на Софийски окръжен съд. Поддържа се незаконосъоразност и допуснато процесуално нарушение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Постановление N 7198/2014 03 97г. на началника на РМ К.. За постановения правен резултат по делото съдът е приел, че отговорността следва да се понесе от гарантиращата асоциация, защото процесният Т. карнет не е регистриран, обработен и приключен от получаващата митница. Независимо, че по силата на чл. 8, т. 1 Конвенцията, установяваща специална процедура за реализиране отговорността е предвидена “солидарна отговорност /асоциацията отговаря съвместно с лицата, които дължат следващите се вносни мита и такси според митническите закони на държавата, в която е била установена нередовност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от М. Р. П. в качеството й на процесуален представител, съобразно чл. 20, ал. 1, б. б Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/ на Руси А. К. от гр. Ст. З., [улица] а, срещу решение №851/ 13.11.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което жалбата на страната по административното правоотношение-Руси К., срещу решението на ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт /НОИ/, с което е потвърдено разпореждането на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на НОИ е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК, приложим във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5636/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] против решение от 30.03.1998 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, т. в ГПК. Ответникът Благо А. Солов-едноличен търговец с фирма “Агенция Солов със седалище и адрес на управление [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението на окръжния съд в обжалваната част за незаконосъобразно. Върховният административен съд след преценка на наведените от касаторът доводи, с оглед заявеното отменително основание и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена всрока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд в производство по чл. ...