съдия Полина Якимова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5922/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, чрез юрк. Карауланова, срещу решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Валентина – 95“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Велико Търново, [адрес], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд за недоказаност на нарушението, описано изчерпателно в Протокол за извършена проверка серия АА №г., представляващ официален документ, съставен по установените форма ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5923/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Никомс 2“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Сливен, [улица], [жилищен адрес], представлявано от управителя С. Тодоров, чрез адв. Гиргинова, срещу решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – НАП. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон, аргументирано с довод, че от представените с преписката доказателства не се установява материалноправното основание за прилагане на ПАМ. Поддържа се, че мотивите на органа относно продължителността на срока на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5533/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Джъмбодизайн“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София,[жк], [улица], вх. [номер] , ет. [номер], ап. [номер], чрез адв. Балкански, обжалва решение №г., поправено с решение №г. на Административен съд София-град, постановени по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в потвърдената с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София част: на непризнато право на данъчен кредит по фактури №№60/26.06.2013 г., 69/28.06.2013 г. и 46/29.03.2014 г., издадени от „Теро – 2008“ ЕООД след дерегистрацията на доставчика по ЗДДС, считано от 12.06.2013 г.; на непризнато право на данъчен кредит по фактура №1017/22.12.2012 г., издадена от „Ривър груп“ ЕООД след дерегистрацията на дружеството по ЗДДС, считано от 7.12.2011 г.; на непризнато право на данъчен кредит по фактури №№1503/25.01.2013 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5768/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Русев и ко” ООД, ЕИК [номер], гр. Лъки, ул. „Възраждане, №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който в тежест на търговеца са установени задължения по ЗДДС в размер на 115332,34 лв. заедно с лихви 43906,62 лв. В касационната жалба са наведени трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с доводи, че по делото наред със спорните фактури са представени доказателства за предаване на стоките и тяхното транспортиране, което се установява както от заключението на ССчЕ, така и от показанията на св. Мерджанов. Касаторът поддържа, че ...