съдия Милена Златкова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1135/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в оспорената заповед са изложени подробни мотиви относно продължителността на срока на ПАМ, противно на приетото от съда. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на ПАМ, и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за две съдебни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1526/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция “Северна морска в Агенция „Митници” чрез процесуалния му представител юрк. Л. С., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Хасково, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение рег. №г. към МД №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 050 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. В проведеното открито съдебно заседание на 19.05.2021 г. касационната жалба се поддържа от пълномощника на жалбоподателя юрк. Т.. Същата заявява искане за намаляване на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 144 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1362/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. А., срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при налагането на ПАМ административният орган действа в условията на обвързана компетентност, като при констатирано нарушение е длъжен да наложи съответната мярка. Счита, че при определяне на срока е спазен принципът на съразмерност, както и целта на закона. Претендира се отмяна на решението и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 391/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Джи Пи Презастраховане ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], подадена чрез пълномощниците му адв. М. и адв. Е., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, частично потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП в частта, в която е установен ДДС за внасяне в размер на 39 648.88 лв. и лихва – 38 091.63 лв. и е извършено на основание чл. 67 ЗКПО преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2012 г., в резултат на което ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 180/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД “Ларида 25”, ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Кубрат, ул. “Никола Вапцаров №гр. Варна, [улица], офис [номер], подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. М. Т., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Разград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 300 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи ...