съдия Милена Златкова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2785/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационната жалба на ЕТ „Д-р Темелкова – Л. Н. – Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ”, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], вх. [номер], ет. [номер], подадена чрез пълномощник адв. И. Младенов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13480/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „ПД България” ООД с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Марин Големинов №г. на Административен съд – Варна, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 4 471.71 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но съществени процесуални нарушения не се посочват. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1735/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “АЛТЕРА ГРУП” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Р. К. и приподписана от пълномощника му адв. П., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – София при ЦУ на НАП, поправено с решение №г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 063.24 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради необоснованост, допуснати ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1834/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Колаж Фешън” ООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Сандански, Индустриална зона Соколовец, подадена чрез пълномощника му адв. К., против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против частта от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 556.61 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1528/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Р., против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издадено от него решение с рег. №г. към MRN 18BG002002Н0015719/29.01.2018 г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая чл. 74, пар. 2, б. а от Регламент (ЕС) №гистрирани в приблизително същия период, е недостатъчно и не включва качество на изделията, описание на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. В тази връзка счита, че митническата стойност на стоките е определена законосъобразно на основание чл. 74, пар. 2, б. б от Регламент (ЕС) №г. По ...