Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4173/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 211и – 211к от Закона за митниците и чл. 131 – 132 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена от юрисконсулт И. О. – процесуален представител на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място] и на началника на Митница Кулата, срещу решение от 26.11.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отменен мълчалив отказ на директора на Р. – [населено място], потвърждаващ изцяло ППСДВ №г. на началника на Митница – Кулата, с което по ЕАД 5405/Тв-16307/16.03.2002 г. [фирма] е задължено да заплати сумата от 33 500 лв., от които мито в размер на 23 953 лв. и ДДС в размер на 9 547 лв., заедно с мораторна лихва. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на постановеното решение – касационно основание по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5373/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Л. Млоджиевски, гражданин на Република Полша, срещу решение от 29.11.2004 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отхвърлена жалбата на В. Млоджиевски срещу решение №г. на директора на Р. С., с което е потвърдено решение №г. на началника на митница С., относно доначислени митни сборове поради незакрит режим временен внос” за автомобил, който е бил откраднат на територията на РБългария. Касационните доводи се свеждат до това, че СГС неправилно е приел, че нередовното връчване на решението на директора на Р., както и неспазването на срока за издаването му не са основания за отмяната му. Поддържа се, че СГС неправилно е приложил материалния закон /чл. 560, ал. 3 и чл. 565, ал. 5 ППЗМ/, които са отменени с ПМС 227/14.10.2003 г., а е следвало да приложи изменения чл. 503 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4954/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Я. Коралов (К.) от [населено място], срещу решение от 24.03.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора, срещу решение №г. на директора на Р. и потвърденото с него ППСМС №г. на началника на Митница П., относно доначислени митни сборове за внос на автомобил. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд неправилно е приел, че непосочването на срок за обжалване в решението на директора на Р. не е основание за отмяна, тъй като не съставлява съществено процесуално нарушение. Поддържа се, че нарушението или е налице или не е и не може да бъде степенувано. Поддържа се, също така, че сертификата за движение е издаден от вътрешната митница на Германия и не може да бъде неправомерен. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3129/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 211к от Закона за митниците. Образувано е по касационна жалба на митница [населено място], против решение от 27 .01.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отменено Решение №г. на н-ка на Митница [населено място] в частта му по т. 1.3., относно декларираната стока ”замразени пилешки бутчета, съгласно ЕАД №г. да бъде тарифирана с тарифен номер[ЕИК], потвърдено с решение №г. на директора на Р. С.. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост-касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът неправилно и необосновано приема, че извършеното претарифиране и даване на нов тарифен номер на внесената стока ”замразени пилешки бутчета е неправилно. Излага съображения относно тълкуването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1437/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 211к от Закона за митниците. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от изпълнителния директор Я. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на н-ка на Т.-Митница С. за промяна на тарифен номер, потвърдено с решение №г. на директора на Р. [населено място], като неоснователна. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът е изградил изводите си в противоречие със събраните по делото доказателства по отношение на начина на вземане на пробите, които не са били взети съобразно предвидения в ЗМ ...