Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 987/2007 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] (в несъстоятелност), против решение №г. на Русенския окръжен съд АК, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на митница “Р.” за смяна на тарифна позиция и за досъбиране на държавни вземания, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място] и в полза на агенция “Митници” е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. От съдържанието на основната касационна жалба и уточняващата молба може да се извлекат основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, необоснованост. Касаторът счита, че първоинстанционното решение е постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 988/2007 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] (в несъстоятелност), против решение №г. на Русенския окръжен съд АК, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на митница “Р.” за смяна на тарифна позиция и за досъбиране на държавни вземания, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място] и в полза на агенция “Митници” е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. От съдържанието на основната касационна жалба и уточняващата молба може да се извлекат основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, необоснованост. Касаторът счита, че първоинстанционното решение е постановено в ...