Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10683/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец М. Х. М. с Фирма “Т. – М. М.” от [населено място], [община], Бургаска област срещу решението от 06.08.2003 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Б” състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът Агенция за държавни вземания – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 06.08.2003 г. по адм. д. №г. СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Б” състав е отхвърлил жалбата на [фирма] от [населено място], [община] срещу постановление №г. на публичния изпълнител при Р. [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9038/2003 С решение от 01.07.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. М., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Митница – С., с което едноличният търговец в качеството на превозвач, е задължен да заплати сумата 16 970 лв., представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против решението на окръжния съд М. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. След съдебното заседание е постъпила молба от касатора, с която е поискал отлагане на делото поради внезапно заболяване. Това искане на касатора не може да задължи съда да отложи делото, защото страната е ангажирала повереник, който ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8555/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на митница [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], с което е отменен отказа на митница В. за митническо оформяне на лекотоварен микробус ”Форд Транзит” и считането му за изоставен в полза на държавата на основание чл. 60, ал. 2 ЗМ и преписката върната за предприемане на действия по събиране на митни сборове. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са в жалбата съображения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно е образувано делото пред В. извън законоопределените срокове, тъй като жалбата е депозирана чрез митница [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10417/2003 С решение от 30.07.2003 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Митница – Кулата в частта, с която Л. Б. З., едноличният търговец от В. в качеството на превозвач, е задължен да заплати разликата над 27 421 лв. до 27 495 лв., представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против решението на окръжния съд Л. Б. З. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 7 З., тъй като касаторът не бил уведомен от митницата за откритото производство по издаване на постановлението на принудително събиране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10024/2003 С решение от 07.07.2003 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. П. от Р. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 992 лв., представляваща митни сборове за отклонение от митнически надзор на лек автомобил “Ауди – 80”. Против това решение на окръжния съд П. Н. П. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, П. Н. П. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...