Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2209/2003 Производството е образувано по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на А. – гр.- С. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК и на чл. 218 б, б. б ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, а разгледани по същество се явяват основателни. С решение №г. по адм. д. №г., Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбите на [фирма] гр.- С. и на А. [населено място] срещу ППС №г. на митница В. и решение №ПО-7045 от 12.07.1999 г. на началника на Р. Р., с което същото е потвърдено. Съдът е приел, че като превозвач Дружеството, през 1995 г., е извършило превоз ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5876/2002 С решение от 21.03.2002 г., постановено по адм. д. №г. Варненския окръжен съд. е отхвърлил жалбата на [фирма] против решение №г. на началника на ГУ “Митници”, с което е потвърдено постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Б., с което е наредено да се събере от пристанището сумата 5 796 519 лева, представляваща дължимите митни сборове за липси на необмитени вносни стоки от контейнер, намиращ се под митнически контрол в района на пристанището. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от касатора, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че окръжният съд е приел за установено обстоятелството, че пристанището /касатор в това производство/, което е има разрешение по чл. 110 ППЗМ от 23.07.1999 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3907/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 211к ЗМ. Образувано е по касационна жалба на Районна митническа дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 218в, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът не е обсъдил и преценил всички доказателства по делото поради което е стигнал до неправилния извод за нищожност на ППС №г. В случая не се касае до делегиране на право за издаване на ППС, а за изпълнение на определени функции, уредено в подзаконов нормативен акт. Ответникът – [фирма] [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Съдът е направил погрешен извод за валидността на обжалания акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1737/2003 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Дом за медико-социални грижи за деца – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Русенският окръжен съд е прогласил нищожността на ППСПДВ №г. на заместник началника на митница С., с което е задължен Дом за медико-социални грижи за деца гр. – П. да заплати мито в размер на 983 лв., ведно със законната лихва за просрочие от 13.10.1999 г. до датата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9609/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] /в ликвидация/ със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Митница Б., потвърдено с решение №г. на директора на Р. [населено място] за заплащане на митни сборове и други държавни вземания в размер на 20085.66 лв. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и неправилно приложение на ЗППДОП, тъй като в случая не е налице универсално правоприемство. Ответникът – Р. [населено място] не взема становище, а митница [населено място] с представеното по делото писмено становище оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11119/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Началника на митница С. срещу решението от 31.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Д” състав. Релевирани са оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът [фирма] [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила е в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 31.07.2002 г. по адм. д. №г. СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Д” състав е отменил решение №г. на началника на митница С.. Съдът е приел, че в атакуваното решение, а и от доказателствата по делото не са установени документи показващи изпълнението на процедурата, уредена с чл. 102, ал. 2 ППЗМ, освен по исканата допълнителна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1702/2003 Производството е образувано по касационна жалба на митница Р. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. Р. и потвърденото с него решение за определяне на митническа стойност и досъбиране на държавни вземания №ТП-3142/2.04.2002 г. на началника на митница Р.. Съдът е приел за установено, че стоките по ЕАД №2008/4-2685 от 18.10.2001 г. нямат характера на сходни стоки по смисъла на чл. 66, т. 4 ППЗМ, тъй като процесните стоки имат ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2652/2003 С решение от 30.01.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница- С., с което Е. И. С. е задължен да заплати допълнителни митни сборове в размер на 713 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Мерцедес”. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, с оглед представеното от касатора писмо №г. на Агенция “Митници“. С т. 1 на чл. 11 от Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и Република България, ратифицирано със закон, приет от 36-то Народно събрание на 15.04.1993 г. и обнародвано в “Държавен вестник” бр. 33/20.04.1993 г. в сила от 01.02.1995 ...