Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4712/2002 С решение от 25.03.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Н. И. от Р. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на зам. началника на Митница Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 618 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Опел кадет”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд В. Н. И. от е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8550/2002 Производството е по чл. чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионална митническа дирекция – [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14–дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и в процесуален аспект се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Й. Д. от [населено място] срещу решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място], с което е потвърдено ППСПДВ №182 от 17.12.2001 г. на началника на Митница Л.. По делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2955/2002 С решение от 03.01.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – С. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница “Аерогара С., в частта за разликата на 1 055 377 неден. лв., представляваща митни сборове, определени на “К. и кей“, О. – С. за незакриване на временен внос. Против това решение на градския съд “К. и кей”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 39 ЗМ /отм./ е неоснователно. Градският съд, след като е констатирал, че временният внос, с който е било разрешено ползването на митническата територияq на черупки от ядки, компютър с принтер и видео апаратура, както и лек автомобил “Порше, не е бил закрит в рамките на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6882/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на “Олсвил Кънсълтънтс Л.” К., чрез адв. Р. Н., срещу решение NІІІ-95 от 14.05.2002 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на началника на Митница [населено място], изх. №г. за предварително обезпечение на 100 % митни сборове. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че не било установено по допустимия от закона ред това, че за процесната стока са налице условията на чл. 101, ал. 2, т. 3 ЗМ – т. е., че процесната стока под режим “транзит” е следвало да бъде превозена от националната компания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9221/2002 С решение от 18.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 893 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит и съответните лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6618/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на агенция “Митници” – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решение №г. на началника на Р. С., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница “Кулата и отменено постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница “Кулата. В касационната жалба се навеждат доводи, че обжалваното съдебно решение е недопустимо, както и че при постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че изводът на съда, че митницата е приключила процесния карнет Т. без резерви и с това е признала, че няма претенции към превозвача противоречи на чл. 28 Конвенцията Т., тъй като по делото не са ...