Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална собственост

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно Ведомство на Република България срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г. и му е върната преписката за ново произнасяне, като са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател – председателят на Патентно Ведомство на Република България навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че мотивите на Административен съд София – град са противоречиви и непълни. В нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд е допуснал съдебни експертизи по правни въпроси. Счита, че съдът не е съобразил основните принципи на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, тъй като общият елемент няма ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Ансара Медия“ ООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е потвърдено решение на опозиционни състав от 17.12.2018 г. за отхвърляне на подадената от оспорващото търговско дружество опозиция вх. №г. срещу регистрацията на марка с вх. №141722 “accella digital”, словна. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че при повторното разглеждане на делото съдът не е изпълнил указанията на ВАС, като не е обсъдил всички доказателства едно спрямо друго, поради което е достигнал до необоснован извод, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Вачева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Пампорово“ АД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Пампорово“ АД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което не е образувано производство по искане с вх. №г. на дружеството за заличаване на регистрацията на марка с рег. №105162 „PAMPOROVO“, комбинирана, във връзка с чл. 12, ал. 3 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и е оставено без уважение искането му за заличаване на регистрацията на същата марка по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 7 и чл. 12, ал. 7 ЗМГО. Касационният жалбоподател – „Пампорово“ АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Калина Арнаудова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение No 28/27.01.2020 г. на председателя на Патентно ведомство за заличаване на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО на регистрацията на марка с peг. №ги и преписката е изпратена на административния орган за издаване на ново разглеждане. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът приел, че е следвало да се дадат указания за доказване на реалното ползуване на по- ранните марки, тъй като съгласно чл. 77, ал. 1 ЗМГО за да съществува задължение на искателя за доказване на реално използване на по-ранните му марки, трябва да са регистрирани поне 5 години преди датата на подаване на искането за заличаване, което обстоятелство в случая ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) против решение №г., постановено по адм. д. №г. (неправилно записано като адм. д. 1587/2021г.) от Административен съд-Пловдив (АС-Пловдив). Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и да бъде потвърден оспорения административен акт. Подборни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другата страна Ответникът И. Терзиев оспорва касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Донка Чакърова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Чайкафарма висококачествените лекарства АД, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил негова жалба срещу срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ). Според касатора решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството твърди, че съдът не е обсъдил логично и в последователност събраните по делото писмени и гласни доказателства, не е съобразил уговореното с изпълнителя по сключения рамков договор от 12.05.2015 г., неправилно е приложил чл. 41, ал. 1 Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), както и чл. 17, ал. 1 Закона за промишления дизайн (ЗПД). Навежда доводи, че между него и изпълнителя по рамковия договор са уговорени условия за изработка на картонена кутия с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Вачева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Millennium Copthorne International Limited, Сингапур, чрез адв. С. Сираков срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №година на председателя на Патентно ведомство, с което е оставено без уважение искане вх. №година за заличаване на регистрацията на марка с рег. №93644 – МИЛЕНИУМ ЦЪНТЪР СОФИЯ, словна. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Досежно твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения: Касаторът твърди, че съдът не допуснал поисканата повторна експертиза; не предоставил възможност страната да зададе всички предвидени въпроси към вещото лице, като базирал решението си на некомпетентно заключение на вещото лице. Относно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, гр. София, бул. “Г. М. Димитров №г. на Административен съд София-град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на Inter IKEA Systems B.V. срещу решение от 28.09.2019 г. на състав на Отдела по опозиции на Патентно ведомство, с което е отхвърлена опозицията подадена от дружеството, срещу заявката за регистрация на марка с вх. №ган за ново разглеждане. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство на Република България, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита мотивите на съда за неясни, непоследователни, непълни и неправилни, несъобразени със спорните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Калина Арнаудова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Бор Чвор“ ЕООД, седалище и адрес гр. Пловдив, р-н Северен, ул. Карловска №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на Председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалба вх. №г. срещу решение от 07.08.2017 г., постановено по опозиция №1327927/03.06.2016 г. срещу заявка за регистрация на марка „BORY“ комбинирана с вх. №137592, заявена на 13.07.2015 г., с което опозицията е отхвърлена като неоснователна и преписката е върната на председателя на ПВ за ново произнасяне. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни и необосновани изводите на съда относно идентичността или сходството на марките. След анализ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Богданова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 7165/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Venta Invest & Trade“ Ltd – London, United Kingdom („Вента Инвест енд Трейд Лтд. – дружество, установено в Лондон, Великобритания), подадена чрез пълномощника адвокат Димитров САК, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на разпореждане за освобождаване на задържана стока, обективиран в писмо рег. №г. на с. д. заместник-главен директор на главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване в ЦМУ – Агенция „Митници“. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като нищожно, недопустимо и неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 1 – 3 АПК. Твърди, че съдът не е разгледал едно от изложените от дружеството твърдения за незаконосъобразност на отказа – съмненията му за това, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Станимира Друмева

<<< 11011121314101 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form