Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14817/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Бостън Биомедикал Инк (Boston Biomedical, Inc. (US)), Арей Биофарма Инк (Array Biopharma, Inc. (US)), Форуърд Фарма А/С (Forward Pharma A/S (DK)) и Индустри Аулари Инк (Industrie Aulari Inc. (СА)), подадена чрез адв. Калинов, срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу Решение от 05.09.2017 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта, с която е отказано възстановяване на срока за заплащане на такса за публикация по отношение на европейски патенти ЕР2197878, ЕР2920166, ЕР2712358, ЕР2801354 и ЕР2806724. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че правните изводи на съда противоречат на материалния закон. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго за отмяна административния акт в съответната ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13409/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Н. Трифонов Фуудс“ ООД ЕИК 203970197 със седалище и адрес на управление с. Ведраре, ул. „10-та №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта, с която се отказва заличаване на марка рег. №гистрирана, с изключение на стоките „извара; продукти с извара. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията са за немотивираност на съдебното решение. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт на председателя на ПВ. Иска отмяна на съдебното решение. Претендира разноските за касационната инстанция. Ответникът – председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение и ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7630/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отменена регистрацията на марка с рег. №гистрирана, считано от 26.02.2011 г. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са съображения относно законосъобразността на административния акт, предмет на оспорване в първоинстанционното производство. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Срещу същото съдебно решение е подадена още една касационна жалба – от “HOLZER Y CIA, S.A.D.E.C.V”, Мексико. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Изводът на съда за реално ползване на ...