Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт М. Филипова-Демирева против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено Решение №год. на председателя на Патентно ведомство на Република България и административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите на съдебния акт. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, в подкрепа на което твърдение са развити подробни доводи и аргументи. По отношение твърдяната недопустимост на съдебното решение, касаторът развива доводи, че решението на председателя на Патентно ведомство е било оспорено по отношение материалната законосъобразност на административния акт и приложимостта на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, както следва: Касационна жалба от „МЕГАХИМ“ АД, гр. Русе с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. А. Иванова против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалба на дружеството против Решение №год. на председателя на Патентно ведомство в частта, в която се отменя частично регистрацията на марка рег. №го стоки, за които е постановена отмяна по същество влизат в обхвата на стоките по отношение на които има доказано и прието използване, като подробно са изброени стоки от клас 1, клас 2 и клас 19. В този смисъл е заявено, че по отношение на стоки, за които има признато използване и налични доказателства, има постановена частична отмяна, което е очевидно неправилно и разкрива вътрешно противоречие на решението. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Г. Табакова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е посочено, че мотивите, които първоинстанционния съд е формирал са неясни, непоследователни и неправилни, като не са съобразени със спорните и безспорните факти по делото, със съображенията на страните, както и с европейската практика и теория. Твърди се също, че формираните от правна страна изводи са неправилни, което е довело до неправилно прилагане на материалния закон. По мнение на касатора, съдът не е съобразил основните ...