Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. и му е върнал преписката за ново произнасяне. Касационният жалбоподател релевира оплаквания неправилност на съдебни акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност и задълбочено относимите за спора факти, възприел е в изводите си изцяло заключението на вещото лице и не е изложил самостоятелни мотиви във връзка с фактическите и правни основания, възприети от издателя на оспорения акт. Според касатора съдът не е съобразил характера и предназначението на изделията, чиито промишлен дизайн е сравняван. Сочи, че с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българската търговско-промишлена палата (БТПП) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на БТПП срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на БТПП срещу решение от 06.01.2020 г. на състав на Отдела по опозиции на Патентно ведомство, с което е оставена без уважение опозицията подадена от БТПП, срещу регистрацията на марка с вх. №г. „АРБИТРАЖЕН СЪД ПРИ СЪЮЗА НА АРБИТРИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Касационният жалбоподател – Българската търговско-промишлена палата, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че пред административния орган е била подадена опозиция на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Какви са кумулативните предпоставки за доказване на по-ранно действително използване на нерегистрирана марка на територията на Република България по смисъла на чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 ЗМГО?
Може ли искателят да се счита за притежател на нерегистрираната марка „DACCHI“ при наличие на лицензионен договор, по силата на който друго юридическо лице е вписано като притежател, а искателят е само лицензополучател?
Каква е доказателствената стойност на представените фактури, митнически декларации, описите към тях и други веществени доказателства за установяване на действително използване на марката от страна на искателя през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Омега Оптик 1“ ЕООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София [жк], [улица][адрес] срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отхвърлено искане вх. №г. на „Омега Оптик 1“ ЕООД за заличаване на регистрацията на марка рег. №63984 DACCHI, комбинирана. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Оплакванията са за неправилен извод на съда относно липсата на предпоставките за заличаване на процесната марка. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго за отмяна на отказа за заличаване на марката. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Допуснато ли е съществено нарушение на процесуалните правила от страна на председателя на Патентното ведомство във връзка с липсата на разглеждане на конвенционален приоритет на марката?
Изложил ли е съдът мотиви, съответстващи на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, включително по отношение на материалноправната законосъобразност на административния акт?
Извършил ли е съдът пълна проверка на законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК, както се изисква от чл. 168, ал. 1 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Чиликов от гр. Габрово срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Чиликов срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в негово Решение №г. Касационният жалбоподател – А. Чиликов, счита обжалваното решение за нищожно, недопустимо и неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 1, 2 и 3 АПК. Твърди, че съдебното решение е нищожно, алтернативно недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, респективно по искане, което не е предявявано пред него. Счита, че обжалваният административен акт е постановен след като актът, който се поправя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) се заличава действието на международна регистрация на марка с №гийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки“ от клас 32 на МКСУ и административната преписка е върната на председателя на Патентното ведомство за ново произнасяне в тримесечен срок, като се съобразят дадените разяснения в мотивите на съдебния акт. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г. и му е върната преписката за ново произнасяне, като са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател – председателят на Патентно Ведомство на Република България навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че мотивите на Административен съд София – град са противоречиви и непълни. В нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд е допуснал съдебни експертизи по правни въпроси. Счита, че съдът не е съобразил основните принципи на чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лазер център“ ООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Лазер център“ ООД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставено без уважение искането на „Лазер център“ ООД за заличаване на регистрацията на марка с рег. №гистрирана за услуги от клас 44 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ) на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Касационният жалбоподател – „Лазер център“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че дружество „Малинови естетикс“ ООД, регистрирало процесната марка, се занимава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени председателя на Патентно ведомство, и от „Фуражни храни“ ООД срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът, по жалба на „Любимец 13“ ЕООД, е отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което е отменена регистрацията на марка с рег. №градинарски и горски продукти и семена, който не са включени в други класове; живи животни; храни за животни; малц” от клас 31 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ). Касационният жалбоподател – председателят на Патентно ведомство на Република България, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че с решение на Върховния административен съд (ВАС) делото е върнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.