Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3785/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентното ведомство на Република България, гр. София, бул. „Г. М. Димитров №гр. София, ул. „Джеймс Баучер“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което отхвърлена жалбата на „Домейн Бойар Интернешънъл“ ЕАД и е потвърдено решение от 30.09.2016 г. на състав по опозиция, с което е постановен отказ от регистрация на марка, вх. №г. съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №233 като Решение №24/28.12.2017 г. се чете Решение №214/28.12.2017 г. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Счита, че съдът се е произнесъл по акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВАЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА   при секретар Боряна Георгиева и с участиетона прокурора Емил Данговизслуша докладванотоот председателяСОНЯ ЯНКУЛОВАпо адм. дело №3785/2019 div.a {text-indent: 50px;margin-top:10px;}Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентното ведомство на Република България, гр. София, бул. „Г. М. Димитров №гр. София, ул. „Джеймс Баучер“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което отхвърлена жалбата на „Домейн Бойар Интернешънъл“ ЕАД и е потвърдено решение от 30.09.2016 г. на състав по опозиция, с което е постановен отказ от регистрация на марка, вх. №г. съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №233 като Решение №24/28.12.2017 г. се чете Решение №214/28.12.2017 г. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Счита, че съдът се е произнесъл по акт, който не е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3104/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, гр. София, бул. „Г. М. Димитров №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил отказ, рег. №г., на Патентното ведомство на основание чл. 72в, ал. 6 Закона за патентите и регистрацията на полезните модели да признае на територията на Република България действието на европейски патент ЕР 3053973с притежател Dai Nippon Toroy Co., Ltd., и е изпратил преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно – за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима жалба. Излага подробно фактите по ...