Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14249/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, чрез юрк. Шамов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение №г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу описания индивидуален административен акт. Касаторът възразява срещу извода на първоинстанционния съд, че е изпълнен фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Твърди, че между процесната заявка за регистрация на марка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14756/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Чиликов срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, поправено с Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение №г. на заместник-председателя на Патентното ведомство (ПВ) и потвърденото с него решение от 12.01.2015 г. на експерти от формална експертиза за пълен отказ за регистрация на марка с вх. №124639 БОЖЕНЦИ/BOZHENTSI, комбинирана, и е изпратена преписката за ново произнасяне при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба има оплаквания, че решението е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Въпреки че процесният отказ е отменен, касационният жалбоподател счита, че има правен интерес от касационно обжалване и иска обжалваното решение да бъде обезсилено, евентуално – отменено изцяло, тъй като съдът е върнал преписката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11853/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Brilux GmbH&Co.UG/Ко. КГ, Германия срещу решение №г. по адм. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 14.09.2017г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отказано възстановяването на тримесечния срок по чл. 72в, ал. 1 Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/ за представяне на превод на описанието и претенциите на български език в три екземпляра и заплащане на такса за публикация по отношение на европейски патент с рег.№ЕP2643415 „BESCHICHTUNGMASSE MIT FUNKELEFFEKT“/“СЪСТАВ НА ПОКРИТИЕ С БЛЯСКЪВ ЕФЕКТ“. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че правилно съдът е приел, че е възможно инж. Л. Цачева да не е получила електронното писмо от 27.12.2016 г., с което помощникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7772/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на Събирателно дружество (СД) “Сани Конс Тодорови сие, с адрес в гр. Перник, ул. “Младен Стоянов №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество с отмяна на атакувания индивидуален административен акт. Касаторът поддържа, че в първоинстанционното производство е останало недоказано реалното използване на процесната марка, поради което са налице материалноправните предпоставки за нейната отмяна на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО. Счита, че част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11063/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд не е направил подробен анализ на събраните по делото доказателства, а анализираните такива е тълкувал неправилно. Счита за неправилен извода на съда, че щом „Олинеза премиум“ ООД е запазена търговска марка, то търговецът има право да я използва. Твърди, че извършеният от органа контрол е изцяло в неговите правомощия, тъй като чрез поставеният от търговеца етикет, обозначаващ, че предлагания продукт е домашен“ средният потребител бива заблуден. Счита за необосновани мотивите на административния съд, че КЗП не прави разлика между продукта и марката поставена на етикета като предмет на жалбите. Търговецът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14634/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Бонмари” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за задържане на стоки №г., издаден от Митница Варна, /с правоприемник ТД Северна морска в Агенция “Митници”/, на основание Регламент №г. на Съвета на ЕС. Заявява касационни основания за неправилност на решението по чл. 209 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че приложимите норми са чл. 79, ал. 5 и чл. 79а, ал. 4 ЗМГО. Излага доводи, че не са били условията за унищожаване на стоките. Притежателят на правата е следвало да започне производство за да се установи дали е нарушено право върху интелектуалната собственост. Не е спорно, че е поискал удължаване на срока и в рамките на удължения срок е подал жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 15172/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Белла България“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 115141090, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при цялостната преценка на относимите към вероятността от объркване фактори, първоинстанционният съд е оценил погрешно влиянието на най-съществения от тях – повишената отличителност на по-ранната нерегистрирана словна марка BELLA и по-ранната словна марка рег. №гледал само елемента „Bella” от двете комбинирани марки, като е пропуснал да анализира повишената отличителност на словните марки „Bella” като част от състава на процесната марка, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15461/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Председателя на Патентното ведомство на Република България, гр. София, бул. „Г. М. Димитров №гр. Стара Загора, ул. „Райна Кандева №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на Председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено искането на Bunge Global Innovation, LLC, седалище и адрес на управление Съединени американски щати, Ню Йорк, White Plains, Main Street 50, за заличаване на регистрацията на марка, Sunpro, регистров №ги класове, и преписката е върната на органа за ново произнасяне. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Председателят на Патентното ведомство на Република България, счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приема нарушение на чл. 8 и 13 АПК поради разрешаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11410/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Брайдъл Мода ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е пренебрегнал представените по делото доказателства за факта, че по-ранната нерегистрирана марка е използвана от лицето, което е неин действителен притежател и то не само във вида, в който е заявена, а и в несъществено различен вид, което следва да се приеме за използване на самата заявена марка. „Използване в търговската дейност” на нерегистрирана марка по смисъла на чл. 12, ал. 6 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) не е тъждествено по естеството си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8055/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Домейн Бойар Интернешънъл” ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство /ПВ/ за отхвърляне на жалбата на дружеството срещу решение на опозиционен състав от 30.09.2016 г. по опозиция вх. №г. срещу регистрацията на словна марка DEJA VU? и е потвърдено решението на опозиционния състав за пълен отказ от регистрация. Заявяват се касациони основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Правилно съдът приел, че решението на зам. председателя на ПВ, действащ по заместване, от 20.01.2016 г. по чл. 48 ЗМГО за възстановяване на срока за подаване на опозиция не подлежи на самостоятелно обжалване, а контролът върху него се осъществява в рамките на производството по основния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.