Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2790/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на И. Христов, подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. Костов, против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София град/АССГ/, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на Председателя на Патентно ведомство /ПВ/. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изградил е правните си изводи въз основа преценката на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, без да анализира останалите доказателства, да съобрази твърденията на страните. Счита, че заключението е некомпетентно изготвено. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на Патентно ведомство. Ответникът по касационната жалба – председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез своя процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 354/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което по жалба на „Балканкарподем“ АД е отменено негово решение №година, в частта с която е отменена регистрацията на фигуративна марка рег. №ги (МКСУ). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място твърди, че като е отменил решението в частта относно всички стоки от клас 7 на МКСУ, за които марката е регистрирана, съдът е постановил частично недопустим съдебен акт. Фигуративна марка рег. №гистрирана за следните стоки от клас 7 на Международната класификация за стоки и услуги, а именно: „универсални, специални и специализирани електрокари и мотокари, робокари, комунално-битови машини, детайли и резервни части”. С решение №36/23.03.2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13234/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Стануков срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г. на специализиран състав на отдел „Спорове при Патентното ведомство на Република България /ПВ/, с което е потвърдено решението на отдел „Експертиза за прекратяване на производството по заявка за изобретение вх. №гателни фондове в електронен „Борсов магазин“ за търговия с купони и дивиденти“, със заявител П. Стануков. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не съобразил, че експертизата и съставът по споровете в ПВ не са взели предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 2 НОПЕЗП, че към категорията метод се включва и използване на продукт. Експертизата на ПВ не е взела предвид разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8574/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, чрез процесуален представител, против решение №г., по адм. д. №г. по описа на Административния съд – София-град, с което съдът е отменил негово решение №г., с което се заличава марка рег. №гр. София, за всички стоки и услуги. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество, при което оспорването срещу решението на заместник-председателя на ПВ бъде отхвърлено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание прави възражение за прекомерност за претендираните разноски на ответните страни. Срещу решение №г., по адм. д. №4649/2016 г. по описа на Административния съд – София-град (АССГ) е подадена касационна жалба и от „Пиво Инвест БГ“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8235/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от председателя на Патентно ведомство и от „Грабо Медия“ АД срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател – Председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва решението на АССГ, с коeто е отменено негово решение №г., в частта, с която се заличава регистрацията на марка с рег. №ги от класове 35, 38 и 42 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) и за услугите от клас 36 „издаване на кредитни карти, информация в областта на застраховането; застрахователни консултации; финансови консултации; обслужване на дебитни карти; обслужване на кредитни карти; финансово спонсориране; финансова информация; финансови анализи“ и административната преписка е върната на органа за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Излага, че решението е постановено в противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1258/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение от 21.03.2016 г. за отказ за вписване в Държавния регистър на марките на договор от 03.01.2014 г., сключен между О. Славов и „Макстел“ ООД и договор от 03.04.2014 г., сключен между „Макстел“ ООД и ORAX CORPORATION LIMITED, HONG KONG. Преписката е изпратена на председателя на Петненото ведомство на Република България за произнасяне в съответствие с указанията на съда. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на делото по същество с постановяване на решение за отхвърляне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7282/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Първата касационна жалба е подадена от „Хидромат“ ООД ЕИК 040990720 срещу решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта, с която е постановен отказ за заличаване на регистрацията на марка ВОАЛИТ, рег. №гутаперча, азбест, слюда и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; формувани пластмаси за производството; неметални гъвкави тръби“ и клас 19 – „неметални твърди тръби за строителство; асфалт и катран; неметални преносими конструкции; неметални паметници“. Останалите две касационни жалби са подадени от председателя на Патентното ведомство и „Изола Петров ЕООД ЕИК 831537045 срещу решението в частта, с която е отменено Решение №г. на председателя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7849/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, гр. София, бул. „Г. М. Димитров №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения е потвърдено решение от 25.02.2015 г. на отдела по опозиция, с което е постановен отказ за регистрация на марка, вх. №122810 – Lovely baby, комбинирана. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита решението за постановено в нарушение на материалния закон, тъй като съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14221/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от председателя на Патентно ведомство и Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен – съд София-град (АССГ) в съответните части. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва решението на АССГ, с което е отменено негово решение №г. в частта, с която е отхвърлена опозиция с вх. №г. от Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия за стоки от клас 16, за които е заявена регистрация на марка „ИВЕА“, вх. №го, с което жалбата на дружеството против цитираното решение на Председателя на Патентното ведомство бъде изцяло отхвърлена като неоснователна. Касационният жалбоподател – Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия, чрез процесуалния си представител, оспорва решението на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №8 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9210/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А. Вайнбренерай унд ликьор фабрик“(A. Weinbrennerei und Likorfabrik“ GmbH & Co KG) Федерална република Германия, подадена чрез процесуалния представител на дружеството – адв. Модева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). В жалбата се излагат доводи, че съдебният акт е постановен при наличието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или отмяна на решението и постановяване на друго решение, с което да се отмени административния акт. Претендират се разноски. Ответникът – председателят на Патентно ведомство на Република България (ПВ РБ), чрез своя процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.