Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5623/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фратели Мартини Секондо Луиджи” С. п. А., Италия, съдебен адрес гр. София, ул. „Алабин” №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 45, ал. 2 ЗМГО, е отменено решение от 18.06.2015 г. на състав на отдела по опозиции за частичен отказ на регистрацията на марка с вх.№гите от клас 43 „ресторантьорство; временно настаняване. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение на председателя на Патентното ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9046/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Техномикс БГ” ООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Счита решението за неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Развива съображения за необоснования извод на съда, че когато една марка е била регистрирана на някакъв етап, то това не я прави нерегистрирана към момента на подаване на искането за заличаване. Сочи, че неподаването на опозиция, не обуславя загубата на право да се търси заличаване на марката след регистрацията. Иска отмяна на оспорваното решение. Ответникът – Председателят на Патентното ведомство, чрез процесуален представител, в съдебно заседание и в писмени бележки излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – „Д-Рент” ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7636/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Ганевска, чрез процесуален представител срещу решение №г., по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), в частта с която е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Председателя на Патентното ведомство, в частта в която е постановено заличаване на регистрацията на дизайн №г. №ган е следвало да се съобрази с обхвата на търсената защита и да се произнесе съобразно посочените основания. АССГ не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, поради което е изградил погрешни правни изводи. С касационната жалба представя писмени доказателства. Иска отмяна на решението в обжалваната част. Претендира направените в касационното производство разноски. Ответникът – „Ипо“ ООД, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира направените съдебни разноски. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуален представител, счита касационната ...