всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална собственост

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2456/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Н. Л. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че думата „наздраве се използва от всички потребители на стоките от класове 32 и 33 и функционално свързаните с тях стоки от класове 16 и 21 и съответно няма характер на марка по смисъла на чл. 9 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Марката не притежава отличителен характер, който да разграничава производителя от другите производители на аналогични стоки. Счита за неправилен извода на съда, че графичните елементи на оспорената марка й придават отличителен характер. Твърди че, с приемането на представеното по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11405/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] и Т. М. Т. от [населено място], подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ) В ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени жалбите на [фирма] и Т. М. Т. срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство. Касационните жалбоподатели навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че марката следва да бъде заличена на основание чл. 26, ал. 3, т. 5, б. б Закона за марките и географските означения (ЗМГО) тъй като авторското право върху промишления дизайн е възникнало в хипотезата на чл. 3, ал. 1, т. 5 Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9573/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно. Сочи, че съдът е допуснал няколко грешки при анализа на събраните доказателства, както и при тълкуването на фактите по конкретния спор, което е довело до грешни изводи. Излага, че търговските марки, противопоставими в производството, са предназначени за услуги свързани с основната дейност, както на притежателя на марка рег. №гналноохранителна дейност. Означаването на услугите като охранителна и сигналноохранителна дейност обуславят начина по който марките се възприемат от потребителите, а именно предимно визуално, като част от брандиране на автомобили, емблеми на униформите на служителите, стикери и бланки, служебни карти. Поради това визуалният фактор е основният, който следва да се прецени при евентуалното наличие на сходство между конкретните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11078/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Д. Ч. от [населено място], подадена чрез процесуален представител и касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател М. Д. Ч. навежда доводи за неговата неправилност, поради нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е допуснал служебно съдебно – маркова експертиза и повторна такава по въпроси които не са от компетентността на вещи лица, а от компетентността на съда. Несъответстващи на материалния закон са изводите на съда за наличие на сходство между стоките, за които са регистрирани по-ранните марки, и услугите от клас ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6115/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на председателя на Патентно ведомство против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София град, с която е отменено решение №г. на Председателя на Патентно ведомство и ведомството е осъдено да заплати на [фирма] сума в размер на 1480 лева – съдебни разноски. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изградил е правните си изводи без да анализира всички доказателства, да съобрази изложеното от административния орган, твърденията на страните и изискванията на чл. 29, ал. 1 Закона за промишления дизайн (ЗПД). Неправилен е изводът на съда, че административният орган е следвало да изследва дали заявителя има правен интерес от подаване на искането за заличаване на дизайните. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6536/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], Великобритания / [фирма] UK /, подадена чрез процесуалния представител на търговеца – адв. Г. К. от САК, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменено по жалба на [фирма], Корея решение №г. на председателя на Патентното ведомство. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираното решение на Председателя на Патентното ведомство бъде отхвърлена като неоснователна. Не се претендират разноски. Ответникът – [фирма], чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила съдебното решение. Не претендира съдебни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9873/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. К. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на отдела по спорове при Патентно ведомство, утвърдено от зам. председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решението на отдел “Експертиза при Патентно ведомство за прекратяване на производство по заявка за патент за изобретение вх.№го, с което обжалваният административен акт бъде отменен и заявката върната за повторна експертиза в Патентно ведомство. Ответникът по касационната жалба – председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Допуснал ли е съдът съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал събирането и обсъждането на допустими и относими доказателства, поискани от страната?
Противоречи ли съдебното решение на материалния закон и налице ли е неговата необоснованост в частта относно отхвърляне на жалбата срещу Решение №46?
Следва ли да се приеме наличие на закрила на промишлен дизайн регистров №70616 върху марка за стока от клас 3 – ароматизатор за автомобил, съгласно чл. 26, ал. 3, т. 5, б. г ЗМГО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7989/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. М. Т., [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на г-н Т. срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е отхвърлено искането му за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн, регистров №[номер], мотокар, собственост на [фирма]. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Т. М. Т., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приложил чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1 Закона за промишления дизайн (ЗПрД) като не е ценил правилно доказателствата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3281/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентното ведомство, [населено място], бул. [адрес] и на Д. Х. Б., [населено място], бул. [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, в частта, с която на основание чл. 26, ал. 3, т. 5, б. б Закона за марките и географските означения е заличена марка [марка], регистров №географските означения. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита решението в обжалваната част за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е тълкувал и прилага чл. 12, ал. 6 и чл. 19, ал. 1 Закона за марките и географските ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14142434445111 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form