Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6093/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], AG, Федерална Република Германия, чрез представител по индустриална собственост със съдебен адрес в [населено място], представляван от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство и дружеството е осъдено да заплати направените по делото разноски. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е достигнал до извод, кореспондиращ с изводите на административния орган, че продуктът “инжекционен разтвор 10% 50 ml” с ТМ “A. А.”, регистрирана в клас 05 МКСУ “фармацевтични, ветеринарни, хигиенни препарати, добавки за фураж за лечебни цели”, е използван реално през последните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5814/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът неправилно е приел, че относно заявка за регистрация на марка с вх. №г. е приложима хипотезата на пар. 52, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за марките и географските означения (ЗМГО), т. е. заявката следва да бъде публикувана по реда на чл. 37б ЗМГО. Марката е заявена на 04.03.1998 г. Производството по експертиза по същество е било спряно поради висящи производства по отмяна и заличаване. На 03.08.2012 г., по искане на представителя по индустриална собственост на [фирма], производството е възобновено. Съгласно пар. 43 ПЗР ЗМГО заявки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8807/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцеуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против решение №г. на Председателя на Патентно ведомство на РБ, с което е потвърдено решение за частичен отказ за регистрация на марка с вх. №132733, “[наименование]”-словна, със заявител [фирма] [населено място] Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите му, че не е налице хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗМГО, както и чл. 11, ал. 2 ЗМГО, че означението “[наименование]” не указва географския произход на стоката вино”. Съдът е възприел, че “[наименование]” се свързва със [населено място], Пловдивска област, квартал [квартал], [населено място], както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13368/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес], чрез С. А. – управител, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка с peг. №го постановяването на друго, с което оспорения акт бъде отменен. Ответникът – председателят на Патентното ведомство на Република България (ПВ), чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4010/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица], чрез адв. С. и касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което се отменя решение №г. на заместник-председателя на Патентното ведомство (ПВ), в частта, с която е заличена регистрацията на марка рег. №гите от: клас 03; клас 05; клас 11; клас 37; клас 39; клас 40. В жалбите са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Касационните жалбоподатели претендират разноски. Ответникът по касационните жалби, [фирма] [населено място], [улица], ет. 2, чрез адв. К. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2453/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България (РБ) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). По поддържани оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, решаване на спора по същество и отхвърляне на жалбата на [фирма] срещу решение №г. на председателя на ПВ. Касаторът изразява несъгласие с решаващия извод на съда, че административният орган не е извършил дължимата преценка за наличие на изключението по чл. 11, ал. 2 ЗМГО. Сочи, че твърдението за придобита отличителност на процесната марка е формулирано едва в съдебна фаза и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8310/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], кв. Д., [жилищен адрес] подадена чрез управителя С. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението на административния съд, поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че при мотивиране на решението си относно приложението на чл. 11, ал. 1, т. 12 – 13 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), съставът на АССГ не е взел предвид в цялост разпоредбата на чл. 23 от Регламент 110/2008 г. Прави се искане Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София – град и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8146/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с което е заличена регистрацията на комбинирана марка рег. №[номер] „[наименование]“, собственост на [ЮЛ]. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е обсъдил в мотивите си експертното заключение, като се е предоверил на него. Мотивите на решението на председателя на Патентно ведомство са изготвени от петима експерти с дългогодишен опит. Никакви специални знания не са нужни за да се види, че звездите подредени в кръг на процесната марка създават същото впечатление, каквото и звездите в символа на Европейския съюз (ЕС). Съдът е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4249/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентното ведомство на Република България, [населено място], [адрес] и на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 Закона за марките и географските означения е заличена марка, регистров №г. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно допуснал и изслушал като свидетел законен орган на дружеството – прехвърлител на процесната марка. Следвало е най-малкото съдът да цени показанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7513/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка с peг. №[номер] [марка], комбинирана. Излага касационно основание за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. По отношение на приложението на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО неправилно съдът приел, че словният елемент „V.” в състава на марката е достатъчно отличителен, за да придаде отличителност на цялата марка, не взел предвид, че пропорционалното разпределение на всички елементи на триизмерното изображение показват преимуществено заемане на пространството от указанието „[марка]“. В състава на комбинираната марка словният елемент „[марка]“ е основният елемент, а всички останали са вторични – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.