Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 7206/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). В нея се поддържат твърдения за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК и се иска отмяната му. Ответникът – [фирма], [населено място], взима становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – A. Industries, BWI Cayman I., не неизразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ в производство по чл. 145 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13122/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./, както и по чл. 226 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 29 З. от [фирма] със седалище в [населено място]. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна – [фирма] също обосновава изводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 11064/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на АГИО Цигарен фабрикен Н. В., чрез поцесуалните му представители адвокат Ю. В., адвокат А. К. и адвокат Н. Д., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са аргументи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна – Патентно ведомство на Република България не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни Б. Д. Б. и А. С. Ц. – чрез процесуалния си представител адвокат Н. К., са подали отговор на касационната жалба, като молят съда да остави решението в сила, допълнително са представени и писмени бележки. Не се претендират разноски. Върховна административна прокуратура, представлявана от прокурор В. Д., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6341/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на [фирма] [населено място] е отменено решение №г. на председателя на Патентно ведомство на РБ, в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. №гермед, словна с притежател [фирма] [населено място] (преименувано на [фирма] ) за услугата „реклама (клас 35) и за услугите от клас 41 “обучение /практическо и теоретично/ в областта на козметиката и клас 44 от МКСУ “S. услуги, грижи за здравето” и е изпратена преписката на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалва се решението и в частта относно присъдените разноски. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13585/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] Румъния срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство на РБългария. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалиня закон, небоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че наличито на един и същ словен елемент в марките не води задължително до объркващо сходство, марките се преценяват в тяхната цялост като се отчита цялостното въздийствие върху потребителя, в случая двете марки съдават различна представа, едната е словна другата комбинирана. Не е мотивиран извода, че словният елемент е доминиращ в процесната марка. Словният елемент Scandia е непознат за потребителите и без някакъв смисъл. Счита се за неправилен извода на съда, че останалите елементи /извън словния/ не създават такава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2485/2013 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде установено извършено нарушение по чл. 15 и чл. 21 З.. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Министерство на културата, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 8232/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, обосноваващи противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, от АПК. Отвеникът – председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11099/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Й. И. от САК против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е обявена нищожността на решение №г. на държавен експерт при Патентно ведомство за регистрация на търговска марка рег.№36091с наименование К К. Konservinvest П. лютеница с притежател [фирма]. В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и отхвърляне на жалбата на [фирма] като неоснователна. Претендира направени съдебни разноски. Ответникът – Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител застъпва становище, че касационната жалба е основателна, а решението е постановено в нарушение на материалния закон. Ответната страна – [фирма], чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5555/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощника му – адвокат Х. Х. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 35, ал. 2 З. и му е наложена имуществена санкция в размер на 5820 лева, както и да заплати на [фирма] направените по производството разноски в размер на 5 515,53лева. Твърди противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4, 5 и 6 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Върховният административен съд, четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6734/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, подадена чрез процесуалния му представител – юриск. Е., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че заявеният за регистрация знак не може да има качеството на марка, тъй като е описателен за стоките, за които е заявен и указва предназначението на бисквитите – за чай. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на ново такова по съществото на спора, с което жалбата срещу решението на Патентно ведомство да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място] чрез пълномощника си адв. К. оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.