Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6023/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Д., [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство, в частта, с която се заличава регистрацията на марка рег. №гламент №географските означения (ЗМГО) и иска отмяната му. Ответната страна председателят на Патентно ведомство оспорва касационна жалба като неоснователна. Иска оставяне в сила на първоинстанционния съдебен акт. Ответникът ENHOS PLASTIK OYUNCAK SANAYI VE TICARET L. SIRKETI, седалище и адрес на управление – Турция, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5768/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството слещу Решение №г., на Зам. председателя на Патентното ведомство (ПВ), в частта, в която на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. №33679 “AlenMak”, комбинирана, с притежател [фирма] – [населено място], за стоките от клас 03 – козметика, средства за почистване на зъби. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя нито едно от предоставените доказателства по делото не доказва по недвусмислен начин използването на процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11370/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството слещу Решение №г., на Председателя на Патентното ведомство (ПВ), в частта, в която на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. №гиенни средства за зъби; и клас 5: лечебни и профилактични пасти за зъби. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от 21.02.2012 г. [фирма] се намира в производство по несъстоятелност и от Търговския регистър е видно, че дружеството е с променено наименование на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14037/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя А. П., чрез процесуалния представител адв.. Б., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него К. установила извършени нарушения от страна на жалбоподателя по чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството за всяко от тях в размер по 18 080 лв. (т. 1 и 2 от диспозитива на решението) , постановила прекратяване на нарушенията (т. 3) и незабавно изпълнение на решението в частта относно прекратяване на нарушенията (т. 4), както и че от страна на дружеството не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2081/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез управителя му М. П. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва също така като прекомерни разноските, присъдени в полза на [фирма], предвид правната сложност на спора и продължителността на делото. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт с постановяване на ново решение по съществото на спора, като се отмени изцяло или частично по отношение на сходните стоки на стоката гроздов сок/гроздова шира, алтернативно се обяви за нищожно решение №год. на заместник-председателя на Патентно ведомство (ПВ). Ответникът – заместник-председателят на ПВ чрез процесуалния си представител юриск. Ш. оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 12500/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – в несъстоятелност, ЕИК[ЕИК], [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София –град(АССГ). Касаторът оспорва решението, като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон по подробно изложени в жалбата доводи. Иска се да бъде отменено включително и в частта относно присъдените на ответна страна разноски и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответникът – председателят на Патентно ведомство (ПВ), чрез процесуалния си представител – юрк. И., оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд намира касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15475/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник – адв. К. от САК, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен – съд – С. град (АССГ). По поддържаните оплаквания за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 3, ап. 8, в депозиран писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът – председателят на Патентно ведомство (ПВ), не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7028/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е отменена регистрацията на марка, регистров №г. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не отчел липсата на правен интерес у [фирма] – дружеството, по чието искане е отменена регистрацията на марката, от отмяна на марката. Сочи, че „А. мак България ЕАД, в периода, в който се твърди неизползване на марката – 28.01.2008 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Какви са изискванията за законосъобразност на разпоредителната част на индивидуалния административен акт при отмяна на регистрация на търговска марка?
Съответства ли предметът на административното производство по отмяна на регистрация на търговска марка на действително регистрирана марка с посоченото в акта наименование и регистров номер?
Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с надлежното уведомяване и представителство на притежателя на марката в несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8010/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Ш. Чиколата Гида Санаии Ве Тиджарет А. Ш.” Турция срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство за заличаване действието на международната регистрация на марка IR№1038582 “Chocodan’s”, комбинирана. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално недопустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че съществува визуално и семантично сходство между по-ранните марки на заинтересованата страна (регистрирани IR 776909 и С. 784389 и нерегистрирани опаковки) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.