Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8322/2014 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалби от [фирма] и [фирма] – и двете със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1 и 2. С тях е установено извършено от двете дружества нарушение по чл. 30 З. и им е наложена имуществена санкция. Направените възражения сочат на наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК – допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Претендира се отмяна на оспорените точки от решението, като незаконосъобразни и при условията на алтернативност – намаляване на размера на определената от органа за защита на конкуренцията имуществена санкция. Комисия за защита на конкуренцията счита жалбите за неоснователни. Оветната страна – [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12645/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Д. К. Д. и М. Ц. Б. и от Lidl S. & Co. KG, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационните жалбоподатели Д. К. Д. и М. Ц. Б. обжалват решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на Д. и Б. срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което е постановено частично заличаване на марка с рег. №гите от клас 35 – групиране на различни стоки /без транспортирането им/ за сметка на трети лица с цел да се позволи на потребителя да ги види или купи по удобен за него начин; подреждане на витрини; представяне на стоки. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалните правила, на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10785/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Б. Г., чрез пълномощник, обжалва решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство, в частта, в която се потвърждава решението за отказ на регистрация на марка вх.№гра за заявените стоки от клас 5 – „фармацевтични и хигиенни продукти”. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в пълнота доказателствата по спора, не е изследвал кумулативните предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и е достигнал до неправилния извод, че е налице сходство между заявената за регистрация от касатора марка “Koragra” и регистрираната по-ранна марка на Общността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6280/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. П. Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховният административен съд (ВАС) – Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Касаторът твърди, че решението на тричленния състав на ВАС – Четвърто отделение е неправилно, защото постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са релевирани следните оплаквания: 1. Непроизнасяне от страна на първоинстанционния съд по доводите за липса на утвърденост и наложеност на пазара на заинтересованата по делото страна – [фирма]. В тази връзка К. и съдът не са изследвали въпроса с какво са търгували двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15655/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което е отменена регистрацията на марка „B. COLOURS“, регистров №г. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно тълкувал и приложил бланкетното правно понятие „основателни причини за неизползване на чл. 19, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Разпоредбата транспонира чл. 10, пар.1 на Директива 2008/95 на Европейския парламент и на Съвета от 22.10.2008 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7810/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. на заместник-председателя на Патентното ведомство, издадено по заместване и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че независимо, че процесната марка с peг. №га марка, с peг. №40483 „ЛЕКО” – комбинирана, законът не съдържа забрана за това. Излага доводи, че законът не съдържа количествен или качествен критерий относно обема на действията, насочени срещу нарушения на правата върху обекта на индустриална собственост (в конкретния случай марката). Макар и да е предприел различни действия, притежателят на марката не е могъл обективно да попречи на загубата на нейната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4070/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АКП). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е отменено решение №г. по преписка №г. на К. в частта му с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 З. и е върнато делото като преписка на К. за ново произнасяне в тази част при съобразяване с дадените от съда указания. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, касаторът иска решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на [фирма]. Претендира заплащане на разноски за производството. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13987/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права /ЕАЗИПА/ със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 5, офис 512, подадена чрез процесуалния представител на сдружението – адв. Н. Г., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/ , с което е отхвърлена жалбата на сдружението против заповед №г. на зам. министъра на културата и ЕАЗИПА е осъдена да заплати на „Ф.“ сумата от 480 лева – разноски по делото и на „П.“ сумата от 700 лева – съдебни разноски. Касаторът оспорва решението, като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът – зам. министърът на културата, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9504/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение №г., допълнено с протоколно решение №г., постановени по адм. д. №год. по описа на Административен съд София град, с което е отменено, по жалбата на [фирма] и [фирма], решение №г. на председателя на Патентното ведомство в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване регистрацията на промишлени дизайни 1 и 2 от рег. №ган за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изградил е правните си изводи въз основа преценката на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, без да анализира останалите доказателства, да съобрази изложеното от административния орган, твърденията на страните и изискванията на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14065/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отменено решение №г. на председателя на Патентно ведомство и административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита се, че не е доказано достатъчно използване на марката за определени продукти. Възразява се срещу изводите на съда, че административният орган незаконосъобразно и по формални причини е изключил част от доказателствата: справка за продажбите на стоки, означени с марка “Оle” и 2 снимки на стоките зехтин, замразени гъби и сирене, означени със знака „оlе, които следва да доказват реално използване на процесната марка, като се уточнява, че посочените доказателства са преценявани с оглед тяхната доказателствена тежест, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.