Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12164/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по жалба на [фирма], в несъстоятелност, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство на РБ, с което е отменена, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. чл. 19 ЗМГО регистрацията на марка №г. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че съдът не е взел предвид причината, която пряко е довела до неизползването на марката в релевантния период от притежателя й или с негово съгласие. Тази причина не е в неплатежоспособността на притежателя на марката – [фирма], в несъстоятелност, а в прекратяването на търговската му дейност с акт на съда. С постановяването на съдебно решение, с което е прекратена дейността му за него ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14893/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което по жалба на [фирма] е отменено решение №г. на Председателя на Патентното ведомство, с което е отменено регистрацията на марка №6872Y “METROPOLIS” – комбинирана с притежател [фирма]. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Допълнително се излагат доводи относно заключението на експертизата, съгласно която марката е използвана конкретно за услугите от клас 41 на МКСУ „развлечение и културна дейност” и общо марката е използвана във вид, който не се различава съществено от вида в който е регистрирана. Вещото лице пояснило, че от представените доказателства са налице съвпадения на бизнес идентификатора на фирмата, притежател на марката и сходна част на марката, поради което я свързва с притежателя ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1133/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на заместник-председателя на Патентното ведомство в частта, с която се отхвърля искането за отменяне на регистрацията на марка с рег. №гите от клас 41 „обучение, развлечение и културна дейност“. Излагат се касационни осноавния за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Съдът не взел предвид, че е оспорен договора за съвместна едйност с [фирма], от приложения баланс е видно, че за 2009 г. няма отразяване на съвместна дейност. Неправилно съдът приел, че реалното използване на знака е доказано с отчет за приходите и разходите на [фирма] за 2009 г. Отчет на “И. А.” не е представен по делото, а в представения отчет на [фирма] за 2009 ...