Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9615/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е отменена регистрацията на словна марка „ПРОПАГАНДА”, регистров №гистрирани услуги от класове 35 и 38 и за услугите от клас 41 – производство на телевизионни програми, репортерски услуги, информационни услуги в областта на спорта и развлеченията, организиране на спортни състезания, организиране на конкурси (образование и развлечения), спортна дейност, считано от 09.05.2007 г. Касационният жалбоподател – [фирма] (Д. Радио), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда, че е налице основанието ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11411/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че марката „Д. N 1” никога не е била използвана във вида, в който е регистрирана, нито пък във вид, който да не се различава съществено от него. Следователно нейната регистрация подлежи на отмяна по смисъла на чл. 25, ал. 1, т. я от ЗМГО. Като е приел обратното, счита, че първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което настоящата инстанция следва да отмени. Ответната страна – Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 15781/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано К. М., чрез адв. К. срещу решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г. Претендират се отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията на касатора относно правилността на съдебния акт са в следните насоки: Въз основа на установената фактическа обстановка съдът направил неправилни изводи относно наличието на правен интерес у молителя да иска отмяна на процесната марка поради неползването й. Анализът на доказателствата следвал да обоснове извод за реално използване на марката „caro“, рег. №гистрирана, през релевантния период. Нито административният орган, нито съдът изследвали използването на марката във форма, различаваща се от предвидената при регистрацията на тази марка, без различията между тези две форми да променят отличителния характер на марката. АССГ не бил ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12508/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], п. к. 4287, [община], срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните. С оспорената заповед министърът на земеделието и храните, на основание чл. 51, ал. 3 и чл. 54, ал. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), утвърдил продукт „лютеница с географско указание „Лютеница П.“, определил границите на географското място за производство на продукта, качествата и характеристиките му, както и връзката с географската среда. Жалбоподателят счита оспорената заповед за нищожна. Издадена е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречи на материалноправните разпоредби на Закона за марките и географските означения и на Наредбата за оформяне, подаване и експертиза на заявки за регистрация на марки и географски означения (Наредбата). Жалбоподателят счита заповедта за издадена с множество пороци, всеки от които с висок интензитет ...