Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10556/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството срещу [фирма] [населено място] поле, [община], за извършени нарушения по чл. 30 и 31, ал. 1 З.. Излагат се съображения за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, като се иска отмяната му и санкциониране на [фирма] за нарушаване на посочените разпоредби от З.. Ответникът К. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] също счита, че постановеното от комисията решение е законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Според настоящата инстанция жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9777/2007 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България чрез неговия процесуален представител срещу решение от 14.03.2007 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. Счита решението за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] и заинтересованата страна К. М. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените касационни основания за отмяна, настоящият състав взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отменена регистрацията на марка рег. №38378 Денто Ф. / Dento F. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Радкова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9629/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ) за заличаване регистрацията на марка рег. №46886 “ЕСБЕТРИ ESBETRY” с притежател [фирма] за стоките от клас 5: ветеринарен препарат, по-специално лекарство против кокцидиоза. Твърди се, че както ПВ, така и съдът не са отчели очевидната липса на сходство във визуално и смислово отношение на заличената марка с по-ранната марка “Еsb3” с притежател “NOVARTIS AG”. Основавайки се само на хипотетична фонетична близост между двете марки, е направен незаконосъобразен и необоснован извод за сходството им, а оттук и за вероятността от объркване на потребителите на ветеринарни препарати. Иска се отмяна на съдебното решение и това на ПВ за частично заличаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9016/2007 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Патентното ведомство /ПВ/ на Република България против решение от 08.05.2007 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/ – Административно отделение – ІІІ ж състав. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на процесуалния и материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] от [населено място], чрез пълномощника си е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6735/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение от 10.11.2006 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което жалбата на дружеството против решение №г. на председателя на Патентното ведомство за заличаване марката „VОDAFONE”, рег. №41520, собственост на дружеството е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е лишен от възможност да участва в процеса и да изрази становище по предмета на спора. Моли да бъде отменено. Ответникът- председателят на Патентното ведомство на Република България оспорва жалбата и моли решението на градския съд да бъде оставено в сила, като му се присъди и възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. Заинтересованата страна „В. Г.”, Великобритания намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариета Милева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5360/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) установява, че не е извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 3 Закона за защита на конкуренцията (З.) от страна на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. Комисията приема, че сключеното от дружествата споразумение не е насочено към ограничаване или контролиране на производството или ограничаване на търговията с продуктите, обозначавани с марката „К.”. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че то е неправилно като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени свидетелските показания, събрани пред Софийския районен съд, както и че член от състава на комисията е заинтересован от изхода на спора, а също и в нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариета Милева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6723/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Е. М. Х. от [населено място] против решението от 15.12.2006 год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът председателят на Патентното ведомство оспорва жалбата по съображения, изложени в писмени бележки. Заинтересованата страна “Хунка К. Санаи А. Ш.”, със седалище в Република Турция, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1195/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Б. против Решение от 20.11.2006 г., постановено по адм. дело N`3491/2005 г. по описа на Софийски градси съд, с което е отменено Решение №г. на Председателя на ПВ, потвърждаващо решението за отказ на регистрация на марка, CAFЕ S., вх.№го, с което жалбата против оспореното решение на ПВ бъде отхвърлена. Ответникът – „7-И.” И.., чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Раденков
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 7711/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/отм./ във вр. с пар. 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на “Д. Б. Би Ви”-Х., “Д. енд Б. Л.”-Л., Англия и “Ар енд Ей Б. енд Ко”-Д., И., чрез пълномощниците им против решение №г. на Комисията за защита на конукренцията по преписка №г. В нея са развити подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна [фирма] поддържа, че не са налице сочените в жалбата основания за отмяна на оспореното решение и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Ковачева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2343/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [фирма] и [фирма] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта, с която е оставена без уважение молбата им за установяване на нарушения по чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 3, чл. 18, т. 2 и чл. 32, ал. 1 и 2 З. от страна на “М.” – Дружество на композитори, автори на литературни произведения и музикални издатели, за колективно управление на авторски права, Дружество на авторите на сценични произведения за управление на авторски права “Театъраутор”, Дружество за колективно управление на някои авторски и сродни на тях права “Ф.”, Асоциация за колективно управление на аудио-визуални произведения (AGICOA), Кабелно координиране – VPRT и Европейски съюз за радио- и телевизионно излъчване – Кабелно координиране (EBU CC). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Ковачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.