Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5768/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/. Образувано е по жалба на Делта 81″ ЕООД, със седалище [населено място] , представлявано от управителя М. Антимова, подадена чрез процесуалния представител адвокат А. Тодорова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на “ЮЕС Комерс” ООД със седалище с. Голямо градище, община Опака, област Търговище, не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3-5 АПК, с основно твърдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9360/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на ЕТ „Херку М. Танев- М. Танев и на Т. Танев против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), ІV-то отделение. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на ЕТ “Херку М. Танев против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прекратено производството по преписка №г., в частта по отношение на искането на ЕТ “Херку – М. Танев; отхвърлена е жалбата на Т. Танев против решение №1347 от 15.10.2014 г. по преписка №КЗК-367/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на “ИПО” ООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аглика Адамова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10100/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Рей Лифт ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. В. Луканов обжалва решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на атакувания съдебен акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като процесуално нарушение на съда се сочи необсъждане заключението на съдебно – техническата експертиза, прието без оспорване от страните. Твърди, че заключението установява наличие на съответствие между Документация – Технически досиета внесена от Рей Лифт ЕООД в Евросерт България ЕООД и Документация – Технически досиета, внесени от Престо Лифт ЕООД в ТУ София – Технологии ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлен Петрова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 969/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата- на “Вирго Шипинг ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Д. Василев, подадена чрез процесуалния представител адв. Ѝ. Стефанов, втората-на Д. Йорданова, двете-срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) , като по отношение на втората производството е прекратено с влязло в сила определение. В останалата за разглеждане в настоящото производство част КЗК е установила извършено нарушение от първия жалбоподател по чл. 37, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 2 280 лева /т. 1/. В другата част на решението –вече извън предмета на настоящия спор КЗК е приела, че от страна на Д. Йорданова/ в решението – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росен Василев
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9512/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на С. Крумов и Е. Димитрова, ЛНЧ [номер], двамата със съдебен адрес: гр. [населено място], [улица], подадени чрез пълномощника им адв. Станев, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което са отхвърлени жалбите им против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. в частта му по т. 3 и т. 4. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се отмяната му в оспорените части като неправилно и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и присъждане на направените разноски. Ответникът – КЗК – София, бул. “Витоша №главен експерт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Димитрова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10511/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) чрез юриск. З. Сръндев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменено по жалба на „Фешън Дейс Шопинг ЕООД – гр. София решение №г. по преписка №г. на същата комисия за наложена имуществена санкция в размер на 119 845 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател изводите на съда не почиват на материалноправните разпоредби на ЗЗК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6643/2016 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от „Олимпиа – ауто“ АД, седалище гр. Сливен, подадена чрез пълномощник адв. С. Раднев, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, в която е установила извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Олимпиа – ауто“ АД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 година, равняващ се на 20 130 лева, както и е възложено да заплати на “НАР” ООД разноски в размер на 500 лв. В жалбата излага доводи, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила предвид на това, че подаденото от „НАР“ ООД искане се посочва за извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК, а с обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Димитров
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 406/2017 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две жалби срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в отделните му части: Първата жалба е подадена от “Фарма Вет” ООД чрез процесуалния му представител – адвокат Д. Тодоров и е насочена срещу решението в частта му по т. 4, в която е установена липса на извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 2 ЗЗК от “Джортани” ЕООД. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Втората жалба е подадена от “Джортани” ЕООД чрез процесуалния му представител – адвокат А. Костов срещу решението на КЗК в частта му по т. 1, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7644/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Айкарт” АД (с предишно наименование Интеркарт Файнанс АД), чрез своя процесуален представител адв. Пачаманов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че съдът неправилно е преценил, че наложената Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ имуществена санкция е определена законосъобразно. Според касационния жалбоподател в противоречие с разпоредбата на чл. 100 ЗЗК за основа на санкцията КЗК се е позовала на финансовия отчет за 2015 г., вместо на този от 2016 г., като също така неправилно е изчислила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Монова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7676/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Национално сдружение на кабелните оператори „Клуб 2000“ /НСКО/ и „В. Ер Ен“ ЕООД, представени от адв. Е. Василев, срещу решение №г. на ВАС, Четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Инвокират се трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите първоинстанционният съдебен състав неправилно е конституирал страните в производството – било дължимо конституиране и на членовете на сдружението като жалбоподатели. Отправят упреци към познавателната дейност на КЗК и на първоинстанционния съдебен състав, обусловила констатациите им за дела на непреките разходи в себестойността на предлаганите от конкурента „Булсатком“ ЕАД услуги с телевизионни пакети „Стандартен“ и „Икономичен“ и за продажбата им над себестойност. Обосновават като дължимо разпределянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Цветков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.