всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Пазарни и секторни регулации

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са условията за връщане на неоснователно получени суми от изпълнителите на медицинска и дентална помощ съгласно чл. 76а ЗЗО?
Каква е разликата между процедурата по чл. 76а и чл. 76б ЗЗО и в какви случаи се прилага всяка от тях?
Какво представлява връзката между издаването на заповед за налагане на санкции по чл. 76б ЗЗО и условието за издаване на писмена покана за възстановяване на неоснователно получените суми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Николова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”, чрез юрк. Гавраилова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №град за 2023 г. С атакуваното решение е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” гр. Пловдив, с който на “Напоителни системи” ЕАД са установени парични задължения по разрешително №г., за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., в размер на 96 526.39 лв. главница и дължима лихва за забава в размер на 13 798.48 лв. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. При постановяване на решението първоинстанционният съд не е съобразил, че основанието за дължимостта на процесната такса за водовземане от повръхностен воден обект ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Иванова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – гр. София против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – гр. София, не изпраща представител. Ответникът, Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Радославова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви да правилата относно категоризацията на туристическите обекти и какви са последствията от недостатъчна категоризация?
Какво представлява изключението в чл. 120, т. 2 от Закона за туризма и какви са условията за неговото прилагане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са основните характеристики, определящи дали една търговска практика е нелоялна съгласно ЗЗП?
Каква е правната същност на заблуждаващата търговска практика и какви условия трябва да бъдат изпълнени за да се квалифицира такава практика?
Какви мерки могат да бъдат наложени при установяване на нарушаване на правото на потребителите на информиран избор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Вачева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какво е значението на условието за доказване на съответствие с критериите за подбор в контекста на обединения, които не са юридически лица?
Каква е ролята на разпределението на дейностите в обединението при оценката на изискванията към участниците?
В кои случаи изискването за представяне на сертификат за управление на качеството е приложимо за членовете на обединението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Вачева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какво представляват новите обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и какви условия трябва да изпълняват?
Какво е значението на непълнотата на фактическите и доказателствените материали за отмяната на влязло в сила решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Дойчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са правните последици при получаване на суми без правно основание от изпълнител на медицинска помощ?
Какви критерии трябва да бъдат спазвани при дехоспитализация за заплащане на медицински дейности от НЗОК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Тодорова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез гл. юрисконсулт М. Панчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на О. Х. И. е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Претендира присъждане на разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Представя писмена молба. Ответният по касационната жалба – О. Х. И. от гр. Несебър, [адрес] чрез пълномощника си адв. Х. Минчев, в писмен отговор изразява становище за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Радева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА       при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. М. Г. против решение №г., постановено по адм. д. 1386/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково (АС – Хасково) Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска оспорения да бъде отменено. Претендира заплащане на разноски за две инстанции по представен списък. Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Димитров

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form