Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13214/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище и адрес на управление [населено място], район “Изгрев, [улица], бл. Офис сграда В, ет. 6, ап. офис – 2-В6, представлявани от Д. Ю. Ш., в качеството му на управител, респективно на изпълнителен директор на горепосочените дружества, чрез процесуалния им представител адвокат А. Бангачев, против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частите му по раздел ІІІ, т. 12 и раздел V, т. 7, с искане за прогласяването му за нищожно, а в отношение на евентуалност – за отмяната му като незаконосъобразно в атакуваните части, с които считано от 18.09.2012 г. са определени временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи, съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3412/2013 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Е. Г. Бешлийски в качеството му на представител на Ж. „Д.-2”, [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията). С обжалваното решение регулаторният орган на основание чл. 201, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 1, б. а Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 102, ал. 2 от отменената Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) е наложил принудителни административни мерки на [фирма], като е разпоредил на лицензианта да предложи цена за присъединяване на сградата на Ж. „Д.-2”, с адрес:[жк], [жилищен адрес] вх. „Б”, ап. 9, [населено място], изчислена съгласно т. 7 от решение №г. на ДКЕВР, включваща постоянна компонента за присъединена мощност от 201 до 500 кW, и е задължил [фирма] да го уведоми в 7-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13230/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена П. И. К., в качеството му на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], чрез процесуалния му представител адвокат Б. К., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по раздел ІІІ, т. 10, с искане за отмяната му като незаконосъобразно в атакуваната част, с която считано от 18.09.2012 г. са определени временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., с инсталирана мощност над 30 kWp до 200 kWp и въведени в експлоатация в периода 01.01.2012 – 30.06.2012 г. – 221.29 лв/ МВтч. Релевирани са доводи, че решението е постановено при допуснати изключително съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2764/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие, представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Г., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение,33 състав, по адм. дело №г., с което е отменен по жалбата на [фирма], отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, изх. №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се да бъде отменено изцяло обжалваното решение. Ответникът – [фирма], [населено място], с писмен отговор, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли решението като обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5271/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителите Ст. А. и Ян Моуха, подадена чрез процесуалния представител юрк. И., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение с което, по жалба на [фирма], [населено място] е отменен мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ да се произнесе по негова жалба с вх. №г. и преписката е върната на същата комисия за разглеждане и произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са инвокирани доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 11422/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], представляван от заместник изпълнителния директор, срещу решение №година по адм. д. №г. на Административния съд – Л., с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – М. С. К., не изразява становище по касационната жалба и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11333/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – С., чрез юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда за липсата на разпореждане за заместване. Видно от самия акт, административният орган е изпълнил свои задължения по заместване. Твърди, че е налице предвидено в нормативен акт правомощие изпълнителният директор да делегира част от правомощията си на свои заместници. То се извежда ТР №г. на ВАС и от У. правилник на ДФ „Земеделие, който представлява нормативен акт, както и от решение на УС на фонда по протокол №г. С оглед на изложените доводи прави искане за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3240/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт П., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 27 състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за допуснати нарушения при издаване на оспорения отказ, обективиран в уведомително писмо и развива подробни доводи за отмяна на обжалваното решение, като възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – Й. В. Й. от [населено място], [община], област К., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. П., която пледира за потвърждаване съдебното решение, защото в хода на производството са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9267/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. Т., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията/, в частта му по т. 9 и т. 10, в която са определени количествата електрическа енергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на това електроразпределително дружество по преноса през електроразпределителната мрежа, съответно за второто полугодие на 2011 г. – 682 601 MWh и за първото полугодие на 2012 г. – 713 293 MWh. Наведени са доводи, че решението на ДКЕВР, в оспорените части, не е издадено от компетентен орган, в съответната форма, постановено е при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми и целта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13125/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище гр. [населено място], представлявано от управителя Г. С., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията(К.) в частта, с която, за издаденото разрешение за концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от страна на [фирма], С. върху [фирма], на основание чл. 1, т. 4 Тарифата за таксите, които се събират от Комисията за защита на конкуренцията по З., ЗОП и ЗК, К. е постановила [фирма], [населено място], да заплати такса в размер на 60 000 лв. В жалбата са развити доводи за нищожност на обжалваното решение на К. в оспорената част, като постановено при «цялостна», явно се има предвид пълна «липса на фактически основания за издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.