Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1890/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], чрез пълномощника му юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 37-ми състав. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че актът е немотивиран, тъй като не са посочени площите, нито правните основания за отказаното финансово подпомагане. Претендира се отмяна на обжалваното решение, а в отношение на евентуалност – изменение в частта му за разноските, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Т. С. С., действащ като [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, ап. 10, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9029/2012 Производството е по чл. 35, ал. 2 Закона за електронни съобщения. Образувано е по жалбите на [фирма], [фирма] и [фирма] против решение №г. на Комисия за регулиране на съобщенията. Искат отмяна на решението. [фирма], [фирма] и [фирма] твърдят, че решението е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. КРС не е обсъдила и приела забележки направени от жалбоподателите в процедурата по обществено обсъждане. Проведена е трета процедура по обществено обсъждане без да са налице условия. Оттеглен е проект от съгласувателна процедура с Европейската комисия и регулаторните органи на останалите държави -членки без мотиви от страна на КРС. На заинтересованите лица не е дадена възможност да формират пълни становища. Предприятието е задължено да прилага цени за силен и слаб трафик, включително при терминиране на международни повиквания, което задължение не е мотивирано, нито е обсъдено предложението за отпадане на цените за слаб трафик в националното и международно терминиране. С провеждане на обществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10197/2011 Производство по чл. 145 – чл. 178, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 16, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор. Образувано е по жалба подадена Застрахователна компания [фирма] [населено място], против решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/ и чл. 303, ал. 1, във връзка с чл. 302, ал. 1, т. 1, чл. 63, т. 2, чл. 69, ал. 2, във връзка с чл. 68, ал. 2, т. 2 Кодекса за застраховане /КЗ/ и чл. 22, предл. първо Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е наложена принудителна административна мярка на дружеството. Жалбоподателят излага доводи, че решението е незаконосъобразно, поради това, че принудителна административна мярка (ПАМ) се налага “за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения”, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11182/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез юрисконсулт И. Зарева, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че Разплащателната агенция е извършвала кръстосани проверки за установяване на допустимостта за подпомагане на декларираните площи и за тези проверки са представени доказателства във вида, в който данните се визуализират в И.. Проверките са извършвани въз основа на актуализирана база данни, предоставени на електронен носител на ДФ “Земеделие. Твърди, че актът е мотивиран, като конкретните данни за разликите в площите са посочени в таблица. Оспорва изводите на съда относно прилагането на чл. 73, пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9561/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. К., в качеството й на прокурор в Районна прокуратура – Л., срещу решение от 27.06.2012 г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Монтана. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Общински съвет – [населено място], област М., не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна. С обжалваното решение Административен съд – Монтана е отхвърлил протест на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13215/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуален представител адвокат Н. Т., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, В ЧАСТТА по Раздел IV, точка 4. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и несъответствие с целта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12836/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], представлявано от управителя Д. М., подадена чрез процесуален представител адвокат М. М., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, в ЧАСТТА по Раздел VIII, точка 1. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма и несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6205/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С цитираното решение на ДКЕВР за дружеството е бил приет метод на регулиране чрез стимули „Горна граница на цени” при регулаторен период от две години, считано от 01.09.2011 г., и от същата дата е била утвърдена пределна цена на топлинната енергия и определена преференциална цена на електрическата енергия без ДДС – 224,53 лв./МВТч., в т. ч. индивидуална цена на комбинирана електрическа енергия – 151,53 лв./МВтч и добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 73,00 лв./МВтч, както и еднокомпонентна цена на топлинна енерегия с гореща вода без ДДС – 97,96 лв./МВтч, при конкретно посочени ценообразуващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4320/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 25, ал. 2 Закона за хазарта (ЗХ, отм.). Образувано е по касационна жалба [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд София-град(АССГ). В същата се прави оплакване, че решението на АССг е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдебно-производствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли Върховния административен съд (ВАС) да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ със законните от това последици. Претендира се заплащане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Държавна комисия по хазарта (ДКХ), не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] – Горна О., в представен писмен отговор на касационната жалба и чрез процесуалните си представители в съдебно заседание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1473/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие, представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. П., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Първо отделение, 17 състав, по адм. дело №г., с което е отменен по жалбата на [фирма], отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде оставено в сила уведомителното писмо. Ответникът – [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.