Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1809/2003 Производството е образувано по жалба на [фирма]-гр. С., представлявано от изпълнителния директор Е. Б. К., против решение №г. на министъра на културата, с което на основание чл. 28, ал. 1 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 ЗОП, във връзка с протокол от 6.01.2003 г. на комисия, назначена със заповед №г. е обявено класирането на кандидатите-участници в откритата процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез открит конкурс с предмет: Доставка и монтаж на цифрова автоматична централа в административната сграда на министерството на културата – [улица], [населено място] и е определен [фирма] за изпълнител на посочената поръчка. Няма данни кога е входирана жалбата в регистратурата на министерството, с оглед на което настоящият състав на ВАС приема, че жалбата е подадена в законния срок. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт като постановен при съществено нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1713/2003 Производството е образувано по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Г. Н.”, срещу заповед №г. на МИНИСТЪРА НА ЗДРАВЕОПЗАВАНЕТО НА РБ, с която на основание чл. 46, ал. 1 ЗОП, във връзка със заповед РД-17-279/02.04.2002 г. и мотиви, подробно изложени в протокол от 31.01.2002 г. на комисията провела открита процедура за избор на изпълнител на следгаранционна поддръжка на комуникационно-информационна система /К./ за Националната система за спешна медицинска помощ, е обявено класирането на кандидатите за изпълнители на тази поръчка и е определен за изпълнител по позиция “поддръжка на хардуера и софтуера на локалните информационни мрежи в регионалните координационни центрове на Ц., кандидата ТД [фирма], класиран на първо място. На второ и трето място са класирани кандидатите [фирма] и [фирма]. Жалбата е подадена в срока по чл. 56, ал. 2 ЗОП и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушения на процедурата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2411/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. А. Г. – управител и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма], [населено място], в частта й на част четвърта, с която е извършено класирането на кандидатите в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на резервни части за товарни автомобили и автобуси”, в частта й за доставка на резервни части за автомобили “К.”, е отхвърлена. В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10146/2002 Производството е образувано по жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя И. Д. Попиванчев, против решение №г. на Министъра на отбраната на РБългария, за определяне на изпълнител на обществена поръчка за доставка на леки автомобили с нормална проходимост, въз основа на протокол от 16. Х.2002 г. на Комисия, назначена със заповед №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 56, ал. 2 ЗОП и е процесуално допустима. В жалбата се твърди, че откритата процедура по ЗОП е проведена в нарушение на законовите изисквания, поради което е незаконосъобразна и опорочава издадения краен акт – решението на възложителя. Дружеството-жалбоподател неправилно е било отстранено от участие в процедурата на основание чл. 40, ал. 1, т. 3 ЗОП, поради непредставяне на изискуемите доказателства. Дружеството е представило необходимите сертификати за одобрение на производството на автомобила в държавата-производител – Република К., както и сертификат за съответствие на предлагания автомобил с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10341/2002 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Община – П., против решението от 19.07.2002 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил решение №г. на Кмета на Община-П., с което е извършено класиране на кандидатите, участвували в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на перилни препарати и за изпълнител на обществената поръчка е определено класираното на първо място дружество [фирма]. За да постанови решението си съдът е приел, че всички участници в процедурата са представили предложение, към които не са били приложени изискуемите документи по чл. 27 ЗОП вр. чл. 24, ал. 1, т. 2 ЗОП, с оглед на което е следвало да бъдат отстранени от участие, но комисията е отстранила от участие само жалбоподателя, а останалите кандидати ...