Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1714/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба К. Р. Б. в качеството си на Управител на [фирма], [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Министъра на здравеопазването, с която са обявени класираните на първите три места кандидати и е определен за изпълнител на обществената поръчка за следгаранционна поддръжка на Комуникационно-информационната система (К.) на Националната система за спешна медицинска помощ (НССМП) по позиция: Поддръжка на V./U. радиомрежата на територията на цялата страна, класирания на първо място [фирма]. Жалбоподателят счита, че тази заповед е незаконосъобразна, защото при провеждането на конкурса са били допуснати множество нарушения на Закона за обществените поръчки. Конкретните му оплаквания са посочени в 12 точки, които ще бъдат обсъдени на съответното място в съдебното решение и не е необходимо ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9871/2002 Производството е образувано по касационна жалба от О. Л. Ч. като [фирма] – [населено място], срещу решението от 26.09.2001 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ-е адм. отделение, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на О. Л. Ч., упражняващ търговска дейност като ЕТ “Ф. 6.9.36-О. Ч., срещу решение №г., с което е постановен отказ на предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП/отм./ на обект, находящ се в [населено място], [улица], като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че наемното правоотношение за процесния обект е възникнало между ответника и трето по делото лице. С представеният договор за съвместна дейност между жалбоподателя и наемателя на помещението не се създават наемни правоотношения между жалбоподателя и ответника. Споразумението с ответника от 1.06.1997 г. също не ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8379/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 41 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба Н. Д. М. – управител на [фирма], [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и горите за резултатите от оценяването на предложенията за избор на изпълнител на обществена поръчка за проектиране на обект: “Селскостопански път [населено място], м. “Поляните, имот №ги селскостопански пътища към МЗГ, фирмата им изобщо не фигурирала в първите трима класирани кандидати с икономически най-изгодно предложение. Затова моли тази заповед да бъде отменена. Ответникът – Министърът на земеделието и горите, чрез надлежно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. в ГПК процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 48/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С решението е отменена негова заповед №г., постановено в качеството му на възложител в частта, с която е извършено класирането на първите трима кандидати и е определен изпълнителя при проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато нарушение на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се освен това, че първоначално подадената жалба не е подписана от изпълнителния директор на дружеството – жалбоподател. От ответната страна – [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1448/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол (А.), [населено място] срещу решението от 22.11.2002 г., постановено по адм. д. №г. На СГС, III “А” състав на административна колегия, с което е отменена негова заповед №г., с която са определени първите три места по проведената обществена поръчка за извършване на ремонтни работи в работните и сервизни помещения на Столична дирекция на А. – [населено място], [улица], ет. IV, дясно крило. В решението неправилно липсва диспозитив за връщане на делото като преписка на административния орган за провеждане на процедурата при спазване на законовите разпоредби на ЗОП и Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 ЗОП. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в ...