Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14717/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от кмета на община [населено място] против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на строително-монтажни работи за подобряване на енергийната ефективност на учебните заведения в [община]” и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на плик №гат доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Твърди, че К. не се е произнесла по възражението му, че жалбата на [фирма], не е подадена в съответствие с чл. 121, ал. 2, т. 5 ЗОП и не съдържа конкретни оплаквания и искания към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14664/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на обединение “Сметосъбиране и сметоизвозване Т.” – [населено място], представлявано К. С. А., чрез пълномощника му адвокат А. Ч., с участници [фирма] и [фирма], двете дружества със седалище [населено място], против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че неправилно е прието, че от комисията, назначена от възложителя за провеждане на процедурата са допуснати пропуски при осъществената при разглеждане на документите на обединението, представени с плик №глеждане на ценовите предложения на участниците в процедурата. Оспорват се направените в тази връзка К. констатации, че документите, представени с офертата на класирания на първо място участник, не установяват, че същият разполага съответно с 280 броя и 340 броя метални поцинковани контейнери тип „Бобър” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14660/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за отстраняването му от участие в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост на решението на К. – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмета на [община] също не е представил становище. Заинтересованата страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 14665/2012 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Национален статистически институт (НСИ) против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него на основание чл. 122г, ал. 1, т. 3 ЗОП, чл. 122г, ал. 4 и ал. 6 ЗОП е установена незаконосъобразност на Решение №г. на председателя на НСИ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на самолетни билети за нуждите на НСИ”, и е наложена имуществена санкция на НСИ в размер на 95 569,60 лв. В жалбата са изложени доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13971/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, представляван в производството от юрк. Б., излага доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът Обединение “Б. – Строй – К. – Метал” с участници в обединението [фирма] и [фирма] не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14658/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на консорциум “Архика-П.”/дружество по ЗЗД/със седалище [населено място] и с участници- [фирма], [фирма] и [фирма], представляван от управителя Т. Д. , подадена чрез процесуалния им представител адв. Д. К. и на кмета на [община], подадена чрез процесуалния представител юрк. Р., двете-против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) , с което е отменено Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:„И. за обект: Консервация, реставрация и експониране на късноантичната и средновековна крепост „Калето”, местността Турлука, [населено място] и изграждане на пешеходен достъп”. Консервация, реставрация и експониране на късноантичната и средновековна крепост „Калето” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 81/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалбата, подадена С. К. Л., действащ като [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти на едро, необходими за студентските столове на [фирма] в [населено място]”. Наведени са доводи за противоречие на решението на К. с материалния закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на [фирма]. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Т. А., касаторът моли съда да уважи подадената жалба и да му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15247/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на кмета на [община] , подадена чрез процесуалния представител адв. С. , и на Обединение “Г. – Х.” /дружество по ЗЗД/ със седалище [населено място] и с участници- [фирма], [фирма] и [фирма], подадена чрез представителя Г. Л., двете-против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията(К.) , с което е отменено Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:„Строително-монтажни работи по интегриран проект за подобряване на водния сектор на [населено място], включващ изграждане на битова и дъждовна канализация и реконструкция и подмяна на водопроводна мрежа на кв. Момина Баня, кв. В. и кв. Миромир ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14284/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба ГДЗЗД „ Винетни стикери” представлявано от управителите М. П. и Ю. Д., чрез процесуален представител адв. М. Й. от САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на ГД ЗЗД “Винетни стикери” срещу Решение №г. на Председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Организиране на дейността по разпространение на винетни стикери на територията на Република България – приемане и съхраняване на склад на отпечатаните количества винетни стикери, осигуряване на пунктове за крайна дистрибуция, различни от тези на възложителя, периодично транспортиране на винетните стикери до пунктовете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14662/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “ТЕРМИКС ЕС” ООД, гр. Пазарджик, с управител Шенка Илиева, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя решението е постановено при съществени процесуални нарушения, необосновано и незаконосъобразно. Касационният жалбоподател твърди в жалбата и в писмена молба, че Комисията не е обсъдила най- съществената част от доводите му и не е разгледала оплакванията, че разглеждането на обосновката по реда на чл. 70 ЗОП е повърхносно, тенденциозно, формално и непрофесионално. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и оспореното решение на възложителя, като претендира присъждане на направените разноски в процедурата по обжалване в двете инстанции и възразява за прекомерност на разноските на останалите страни. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.