Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9278/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на П. Д. М. в качеството му на управител и законен представителна ЦАПК [фирма], [населено място] срещу решение на Председателя на Агенцията за бежанците/АБ/ при Министерския съвет/МС/, с което са класирани кандидатите след проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Доставка и инсталация на оборудване за изграждане на автоматизирана информационна система за бежанците/Л. 1/ и е определен изпълнителя на общестевната поръчка. В нея се пави оплакване, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процедурата, проведена от назначената за това комисия, която е нарушила критериите за оценка на подадените предложения и е нарушила разпоредбите на чл. 41 ЗОП-основание за отмяна според чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Излагат се подробни съображения. Ответната страна не е взела становище по жалбата. В писмените си бележки поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4282/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 56 ЗОП и е образувано по жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и ЕТ [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите. С посочената заповед, издадена на основание чл. 45, ал. 1 Закона за обществените поръчки и протокол от 09.04.2001 г. на комисия, назначена със заповед №г., от министъра на земеделието и горите са определени изпълнителите на обществена поръчка за изпълнение на техническите дейности по трасиране и въвод във владение на собственици със възстановено право на собственост върху гори и земи от горския фонд и класираните на второ и трето място кандидати за обекти №1 – [населено място], №2 – [населено място] и №3 – [населено място], [община]. Противопоставени са оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответникът Министерство на земеделието и горите е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7667/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба на У. Т. Г. от [населено място] срещу решение №г. на председателя на Комитета за използване на атомната енергия за мирни цели. С посоченото решение са присъдени награди за идейни проекти и е определен изпълнителя на работен проект за ремонт и реконструкцията на партерния етаж на сградата на КИАЕМЦ, във връзка с процедура за провеждане на конкурс за проектиране, съгласно Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки. В жалбата са противопоставени оплаквания за неспазване на изискванията за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка и по-специално, срещу недопускането до разглеждане от страна на конкурсното жури на проекта, представен от жалбоподателката. Ответникът КИАЕМЦ, [населено място] е възразил, че жалбата е недопустима, а по същество – неоснователна. Подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4880/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат Р. Д. – Адвокатска колегия В., пълномощник на Общински съвет Д. /неправилно наречен в жалбата Общинска администрация-Д./, против решение №г. по адм. дело №г. по описа Видинския окръжен съд. Касаторът заявява, че при постановяване на решението са допуснати редица нарушения, които водят до неговата незаконосъобразност и затова моли да бъде отменено, ведно със законните последици. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна. Необосновано съдът е приел, че решението на общинския съвет не отговаря на изискванията на чл. 15 З. и чл. 45, ал. 1 ЗОП. Не са налице нарушения на материалноправните норми при издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5837/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на изпълнителния директор и законен представител на [фирма], [населено място] против заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /Р./. Твърди се, че тя е незаконосъобразна, като завършващ акт откритата процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: ”Строителство на сградите и съоръженията в зоната за граничен контрол и довеждащата инфраструктура за ГКПП ”Лесово-Хамзабейли”-първи етап”, защото при провеждане на процедурата са допуснати нарушения на: чл. 38, ал. 1, т. 3 и 4 във връзка с чл. 37 ЗОП; чл. 36, ал. 1 във връзка с ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 4 ЗОП; чл. 44, ал. 1, т. 5; чл. 15 и чл. 16 З.. В съдебно заседание е представено и допълнение към първоначалната жалба, в което се поддържа, че заповедта, предмет на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5378/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, с която са обявени кандидатите, класирани на първите три места в проведен конкурс за възлагане на обществена поръчка за изпълнение на СМР на обект”Подмяна на водопровод по [улица],@@38665@ [населено място]. В жалбата е направено оплакване, че в документация за проведения открит конкурс е допуснато нарушение на чл. 18, ал. 6 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки/ЗОП/, наричана за по-кратко Наредбата по чл. 7, ал. 1 ЗОП. Твърди се, че в документацията се съдържат технически условия, според които участниците в процедурата трябва да закупуват спирателните кранове, които се вложат в обекта, само от организатора – [фирма], [населено място] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1972/2001 Производството е по реда на раздел втори от ЗВАС. Образувано е по жалба от кмета на [община] против заповед N 58/22.01.2001 година на областния управител на област Стара З., с която е отменена, като незаконосъобразна издадената от него заповед N 693 от 15.12.2000 година за класиране и определяне изпълнител при възлагане на обществена поръчка. Релевират се три довода в тази насока: първият е липса на компетентност, водещ до нищожност на постановения акт. В тази връзка се твърди, че съгласно специалната регламентация в Закона за обществените поръчки /ЗОП/ единствено съдът е компетентен да извършва контрол над окончателния акт в процедурата. На второ място се пледира за несъответствие с целта на закона, като се правят възражения, че класираният на първо място кандидат работи изключително по превозни договори с общината и не се налага представяне на препоръки и референции от постоянни търговски партньори. На трето място, че в своята ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6398/2001 С решение от 23.04.2001 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд, ІV отделение е отхвърлил жалбата на Й. З. Паунова, упражняваща търговска дейност под фирма “Й. Паунова-К. 92” срещу решение на управителен съвет на Фонд “Условия на труд №г. за класиране на кандидатите за възлагане на обществена поръчка “Доставка на 1500 броя миньорски лампи за работещите в подземните рудници. Отхвърлил е жалбата на същия едноличен търговец срещу решение №г. на министъра на труда и социалните грижи, с което е потвърдено решение на Фонд “Условия на труд №г. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Ответниците по касационната жалба Министерство на труда и социалните грижи и [фирма], както и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Ответникът [фирма] поддържа становище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6517/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалби, подадени от [фирма] и [фирма]. В жалбите се поддържат доводи за допуснати нарушения при провеждане на търга, като е нарушена процедурата, не са спазени изискванията на чл. 41 ЗОП, в комисията са членували лица, които не са посочени в заповедта на министъра на транспорта и съобщенията. Заинтересованите страни – [фирма] и “Гриком инженеринг и оборудване, не вземат становище. Заинтересованата страна – [фирма], оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че жалбата на [фирма] следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. Довод се прави от разпоредбата на чл. 56, ал. 2 Закона за обществените поръчки, съгласно който жалби за неспазване на изискванията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2188/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение на [фирма], по протокол от 25.VІІІ.2000 г. за оценка на предложенията по открита процедура по ЗОП, с предмет: доставка на 2 бр. акумулаторни батерии, тип СК-12с необслужваеми, херметизирани оловно-киселинни акумулатори с Гел електролит или A. електролит, като неоснователна. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на закона и следва да се отмени, като се отмени решението на възложителя на обществената поръчка. Ответниците заемат становище, че решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на съда е правилно. Обосновано е прието, че липсва опорочаване при оценката на направените предложения. Правилен е изводът, че са спазени изискванията за провеждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.