Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрк. Маринова – Кръстева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена Заповед №г. на главния архитект на СО. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение, отхвърляне на оспорването срещу процесната заповед, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, касаторът, чрез юриск. Маринова – Кръстева, поддържа касационната жалба. Ответникът – Столична община, не взима становище по касационната жалба. Ответниците – Г. Узузнов, В. Узунова и „ЛЕ ТЕ“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Петрова, в писмен отговор и в съдебно заседание, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния му представител юрк. К. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на С. Гигов е отменено Решение №г, с което се одобрява проект за ПУП-изменение на план за регулация на м. [населено място], в частта на улична регулация улица „тупик“ о. т. 691 до о. т. 692, от кв. 286. С решението Столичен общински съвет е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му, както и оспорва присъденият от първоинстанционният съд размер на адвокатския хонорар, като счита същият за завишен и несъразмерен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Беркленд ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която е отхвърлено оспорването на мълчалив отказ на кмета на Община Берковица за издаване на удостоверение, че са съборени /разрушени/ сгради с идентификатори 03928.191.4.1, 03928.191.4.3 и 03928.191.4.8в имот с идентификатор 03928.191.4 по КККР на гр. Берковица. С доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон към изяснената фактическа обстановка, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна изцяло на оспорения мълчалив отказ, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Берковица не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Сотиров, подадена чрез процесуалния представител адв. Вангелова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община (СО). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът приема, че изпълненото строителство представлява надстрояване на съществуваща жилищна сграда, като е изпълнен подпокривен етаж за жилищни нужди в по-големи размери от първоначалния вид като е променена височината на подпокривното пространство, както и че са изградени изцяло нови колони. Счита, че видно от конструктивното становище, представено по делото, са налице основанията на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, чрез юрк. Дойчинова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради несъответствие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РДНСК – Благоевград, чрез пълномощника си гл. юрк. Чинкарова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ненова от [населено място], област Пловдив, чрез адв. Ангелов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив) в частта му, с която е отменена заповед №г. на кмета на Община Родопи, за одобряване на ПУП-ПЗ (План за застрояване) на УПИ III-72 и УПИ ХIХ-72в кв. 9 по плана на [населено място], съответстващи на ПИ с идентификатори 501.72 и 501.398 по КК, собственост на Ненова. Поддържа се недопустимост на решението, тъй като е постановено по жалба на лице, което няма качеството на заинтересована страна по чл. 131, ал. 1-3 ЗУТ по отношение на процесното изменение на ПУП-ПЗ. Оспорва извода на съда, че лицето е заинтересовано, тъй като е собственик на съседен имот, за който с проекта за ПУП-ПЗ се предвиждат ...