Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Беркленд ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която е отхвърлено оспорването на мълчалив отказ на кмета на Община Берковица за издаване на удостоверение, че са съборени /разрушени/ сгради с идентификатори 03928.191.4.1, 03928.191.4.3 и 03928.191.4.8в имот с идентификатор 03928.191.4 по КККР на гр. Берковица. С доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон към изяснената фактическа обстановка, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна изцяло на оспорения мълчалив отказ, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Берковица не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Сотиров, подадена чрез процесуалния представител адв. Вангелова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община (СО). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът приема, че изпълненото строителство представлява надстрояване на съществуваща жилищна сграда, като е изпълнен подпокривен етаж за жилищни нужди в по-големи размери от първоначалния вид като е променена височината на подпокривното пространство, както и че са изградени изцяло нови колони. Счита, че видно от конструктивното становище, представено по делото, са налице основанията на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Г. Ганев, подадена чрез адвокат М. Янков, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на Община Добрич, нареждаща премахване на незаконен строеж „Едноетажна постройка с покрита тераса със застроена площ 48,63 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор 72624.626.4638 по КККР на гр. Добрич, с административен адрес ул. „Тодор Каблешков №гр. Добрич. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорват правните изводи на съда относно законосъобразност на процесната заповед. Жалбата се поддържа от адвокат Янков, който моли да бъде уважена чрез отмяна на съдебното решение и отмяна на заповедта по съображения, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Старши инспектор в Столичен инспекторат – район „Триадица, чрез процесуалния му представител от юрк. Танев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което по жалба на „Офис сгради“ ЕООД е прогласена нищожността на извършено от старши инспектор в Столичен инспекторат – район „Триадица премахване на 4 броя предпазни ограждения – антипаркингови елементи, поставени от дружеството – жалбоподател на ул. „Парчевич“ №г. С решението Столична община /СО/ – район „Триадица е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост. Навежда съображения, че в противоречие с предходно постановено решение на ВАС и без да изложи аргументи съдът е приел, че е налице обективиран административен акт с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Люлин” – Столична община, чрез процесуалния му представител юрк. В. Николов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която кмета на район „Люлин” е осъден да предприеме дължимите действия по подаденото Н. Божков и Б. Божков заявление вх.№г. за осигуряване на достъп до магазини №града с идентификатор 68134.4357.436.1., находяща се в УПИ IV-238, кв.97 по плана на гр. София, м. „Сливница. В касационната жалба се релевират подробни доводи за недопустимост на решението и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел наличие на предпоставките по чл. 256 АПК. Счита, че съдът е ...