Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Г. Ганев, подадена чрез адвокат М. Янков, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на Община Добрич, нареждаща премахване на незаконен строеж „Едноетажна постройка с покрита тераса със застроена площ 48,63 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор 72624.626.4638 по КККР на гр. Добрич, с административен адрес ул. „Тодор Каблешков №гр. Добрич. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорват правните изводи на съда относно законосъобразност на процесната заповед. Жалбата се поддържа от адвокат Янков, който моли да бъде уважена чрез отмяна на съдебното решение и отмяна на заповедта по съображения, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Старши инспектор в Столичен инспекторат – район „Триадица, чрез процесуалния му представител от юрк. Танев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което по жалба на „Офис сгради“ ЕООД е прогласена нищожността на извършено от старши инспектор в Столичен инспекторат – район „Триадица премахване на 4 броя предпазни ограждения – антипаркингови елементи, поставени от дружеството – жалбоподател на ул. „Парчевич“ №г. С решението Столична община /СО/ – район „Триадица е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост. Навежда съображения, че в противоречие с предходно постановено решение на ВАС и без да изложи аргументи съдът е приел, че е налице обективиран административен акт с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Димчева от гр. София, чрез пълномощника адв. Гогов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против Мотивиран отказ №година на главния архитект на район „Витоша-Столична община. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения отказ, както и се присъдят разноски по делото. Ответникът – главен архитект на район „Витоша-Столична община, чрез процесуалния си представител юрк. Методиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Люлин” – Столична община, чрез процесуалния му представител юрк. В. Николов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която кмета на район „Люлин” е осъден да предприеме дължимите действия по подаденото Н. Божков и Б. Божков заявление вх.№г. за осигуряване на достъп до магазини №града с идентификатор 68134.4357.436.1., находяща се в УПИ IV-238, кв.97 по плана на гр. София, м. „Сливница. В касационната жалба се релевират подробни доводи за недопустимост на решението и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел наличие на предпоставките по чл. 256 АПК. Счита, че съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. Ответникът – Н. Хамбах, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Столична община, в писмено становище, излага съображения за основателност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Динков от гр. Правец, подадена чрез процесуалния представител адв. Бонев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Правец и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е съобразил несъответствието на описанието на фактическата обстановка в обжалваната заповед и действително установените по делото факти. Според касатора в случая е следвало съдът да направи извод не за първоначално прокарване на тръбопровод, а за извършване на ремонт на вече съществуващ тръбопровод. Излагат ...