Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по 1) касационна жалба на кмета на Район „Красно село“ – Столична община против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град в частта, с която е отменен мълчалив отказ на кмета на района, формиран по заявление РКС18-АП00-60-59/16.09.2021 г. на „Ваклин груп – Лагера ООД за издаване на заповед по чл. 190, ал. 6 ЗУТ за прокарване на временен път за осигуряване на достъп до поземлен имот и преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата по заявлението при съобразяване с мотивите на решението, и 2) частна жалба на „Ваклин груп – Лагера ООД срещу решението в частта, с която е прекратено производството по жалбата на дружеството против мълчалив отказ на кмета на Столична община по заявление от 13.10.2021 г. за издаване на заповед за прокарване на временен път. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М. Занева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба З. Щракова, О. Щраков и В. Щраков, срещу заповед №г. на Главния архитект на Столична община, с която е отказано да се разреши изработването на проект за ПУП – изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Н. Недялков, чрез адв. Я. Мадина, оспорва Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на Община Пазарджик, нареждаща премахването на незаконен строеж: „Масивна ограда, изпълнен в поземлени имоти с идентификатори 55155.9.326, 55155.9.118 и 55155.9.340 по КККР, (ДЗС) землище на гр. Пазарджик. Ответникът – кметът на Община Пазарджик, е на становище за неоснователност на оспорването и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато от касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. 1. Оградата с описаните в заповедта параметри представлява строеж според дефиницията на пар. 5, т. 38 ДРЗУТ, за чието изграждане на общо основание е бил необходим нарочен разрешителен акт от главния архитект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Вим груп“ ООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Добревски, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалбата на Националното ловно – рибарско сдружение „Съюз на ловците и риболовците в България“ /НЛРС – СЛРБ/ е отменено Разрешение за строеж №г., издадено Главния архитект на Район „Средец“ на Столична община за строеж „Преустройство на ресторантско част на подземен етаж за обособяване на самостоятелен обект – пакетажно на хранителни продукти“, находящо се в УПИ IХ – 90, кв. 392 по плана на м. „Зони Г – Център“ на гр. София, с адрес [улица] възложител жалбоподателя. С решението жалбоподателите са осъдени да заплатят разноските по делото. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Генерал Тошево, чрез процесуалния му представител адв. Начева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. и присъединеното към него адм. д. №г. по описа на Административен съд /АС/ – гр. Добрич, поправено с решение №г. и с решение №321 от 19.07.2023г., с което е отменено решение от 19.12.2022г. на Общински съвет /ОбС/ – Генерал Тошево, с което е отказано разрешаване на изработване на проект за подробен устройствен план – план за застрояване и парцеларен план /ПУП – ПЗ и ПП/ за изграждане на Вятърен парк „Зограф“ върху следните недвижими имоти, находящи се в [населено място] /съгласно решения за поправка на очевидна фактическа грешка/, общ. Генерал Тошево, които са част от Вятърен парк „Зограф“, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Велико Търново, чрез процесуалния му представител юрк. Варнева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отменена заповед №г. на Кмета на Община Велико Търново, с която на основание чл. 135, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, т. 1 ЗУТ във връзка с чл. 124б ал. 1, чл. 136, ал. 1 и чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 и чл. 125, ал. 8 ЗУТ е одобрено задание за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП – ПР/ в обхвата на УПИ II – 200, кв. 19 по плана на [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на Ш. Милашинова и Р. Шолева и двете от гр. Пловдив, чрез процесуалния им представител адв. Исов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на район „Източен“ на община Пловдив, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж от пета категория: едноетажна масивна сграда за търговска дейност“ с приблизителна застроена площ 140 кв. м. с идентификатор №г. с идентификатор №56784.553.228 по кадастралната карта /КК/ на гр. Пловдив, УПИ III – 553.228 – за жилищно застрояване, кв. 11/нов/ по плана на [жк], гр. Пловдив, с административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Реджеб от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Янев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на заместник – кмета на Община Черноочене и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд не е отменил оспорената заповед, след като е установил, че в същата не е посочена категорията на строежа, което от своя страна предполага неустановена компетентност на издателя на акта. Възразява се още, че изводът на съда, че дори и заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Нове Интернал“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Филипова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че извода на първоинстанционния съд относно времето на изграждане на склада е неправилен, което от своя страна е опорочило и останалите изводи на съда относно законността и евунтуалната търпимост на склада. Според касатора по делото са събрани косвени доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. С. Инджова – Васикова, чрез адв. Кисьов и 2. Т. Инджова, чрез пълномощник и процесуален представител А. Инджова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до немотивираност и неправилна преценка за законосъобразност на оспореното Разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на Община Смолян. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на разрешението за строеж. Ответникът главен архитект на Община Смолян, чрез юрк. Карамучев, в писмени възражения по жалбите, ангажира становище за тяхната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение ведно със законните последици. Ответникът Община Смолян не ангажира становище. Ответникът П. Адалов, в писмено становище, излага довод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.