Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, [улица], представлявано В. Тодорова – управител, чрез процесуален представител адв. О. Лазаров, против Решение 109/06.03.2023 г. на Административен съд- Плевен, постановено по адм. дело №г, в частта, в която се отхвърля жалбата на дружеството против Предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка №г. на служители от Дирекция „Инспекция по труда- Плевен по т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11 от него. От съдържанието на касационната жалба се извличат доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон при постановяване на решението – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответната страна – Дирекция „Инспекция по труда- Плевен, при редовно призоваване, не излъчва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на община Кюстендил, приподписана от юрк. Кудуски, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Кюстендил, с което е отменен по жалбата на Д. Маноилов от гр. София отказ на главния архитект на община Кюстендил, обективиран в писмо изх. №г., за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и отказ за издаване на разрешение за строеж за обект „Преустройство и промяна на част от партерно ниво на съществуваща жилищна сграда с идентификатор №гистър /КККР/ на с. Жиленци, община Кюстендил. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради допуснати нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е неправилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Витамикс-3“ООД чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо №г., издадено Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) по подадено от него проектно предложение с идентификационен №грамата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г.(УП). По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му. Допълнителни доводи са изложени в постъпили по делото молба, писмено становище и писмени бележки Ответникът по касационната жалба – Заместник изпълнителния директор на ДФЗ в представена от процесуален представител молба моли да се остави в сила обжалваното решение, което счита за правилно и претендира заплащане на деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Кръстанов, подадена чрез процесуалния представител адв. Велинов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че при служебното възлагане изработването на проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/, изискването за графична част не е наложително. Според касатора неправилно съдът приема също така, че оспорената заповед е мотивирана и не следва да се изследва по същество наличието на материално-правните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Батулски, подадена чрез процесуалният му представител адв. Р. Игнатов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община и касаторът е осъден да заплати направените в производството разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на заповедта ведно със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община, чрез юрк. Е. Аспарухова-Найденова, в писмен отговор и в съдебно заседание, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Специализирана очна болница за активно лечение – доц. Георгиев ЕООД, гр. Варна, подадена чрез адв. М. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на район „Одесос“ при Община Варна и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при необоснованост от доказателствата по делото. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с обявяване нищожността на заповедта, алтернативно – с отмяната ѝ като незаконосъобразна, ведно със законните последици. Ответникът кмет на район „Одесос“ при Община Варна, чрез юрк. П. Младенова, в писмен отговор, ангажира становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е преклузията за представяне на доказателства, предвидена в Гражданскопроцесуалния кодекс, в производството по административни дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на С. Стефанов и Д. Петров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което са отхвърлени жалбите им против заповед №г. на кмета на район „Витоша, Столична община. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Молят решението да бъде да бъде отменено, като им се присъдят направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на район „Витоша, Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата М. Киркова също оспорва касационните жалби. Моли решенето на съда да бъде оставено в сила, като й се присъдят направените разноски. Представителят на Върховна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Обединение „Берковица 2023“ ДЗЗД, представлявано от представляващ Христов и процесуален представител юрисконсулт Костадинова срещу решение №г., постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията/, в частта, с която е било отменено решение №г. на кмета на община Берковица по жалба от „Инфракънстракшън“ ЕАД срещу решение №г. на кмета на община Берковица за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация на общински път MON 1026 (Петрохан – о. п. Берковица) – Берковица – (о. п. Берковица – Благово) от км 0+166 до км 1+470“, процедура, която е открита с решение №F396785 от 13.07.2023 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00017-2023- 0025. и е върната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Септември, чрез пълномощник адв. П. Иванов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, алтернативно – да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения, че съдът в противоречие с доказателствата по делото е приел, че не е извършена промяна на предназначението на процесния имот с площ от 12 кв. м, въпреки наличието на влязло в сила частично изменение на ПУП-ПР, с което имотът е обособен в самостоятелен УПИ с отреждане „За рекламна дейност“. Формулирано е искане за обезсилване на решението, алтернативно – за неговата отмяна с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – областен управител на област Пазарджик, чрез процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.