Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3306/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на ФНТС [населено място] срещу заповед №г на областния управител на област -С., с която на основание чл. 80 ЗДС е наредил да се изземе недвижими имот частна държавна собственост от жалбоподателя, поради това че се владее без правно основание. Ответника чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваният административен акт е законосъобразен. Заповед №г на областния управител на област С. е издадена на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5396/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма] /дружество, регистрирано в търговския регистър при Бургаския окръжен съд/ срещу заповед №г. на областния управител на Област-Я., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да се изземе магазин №газин “Андижан” в [населено място], който бил частна държавна собственост. Жалбоподателят прави довод, че владее процесния магазин въз основа на валиден договор за покупко-продажба, поради което заповедта за изземване е незаконосъобразна. Въз основа на този довод прави искане тази заповед да бъде отменена. Областният управител не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, защото при наличието на договор за продажба изводът, че процесния имот се владее от жалбоподателя без правно основание, бил необоснован. Като прецени доказателствата по делото и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4967/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], подадена срещу решение от 18.03.1999 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. №година. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. Касационната жалба е допустима, тъй като, видно от приложената обратна разписка, обжалваното решение е съобщено по реда на ГПК на жалбоподате- ля на 18.05.1999 г., а жалбата е подадена на 01.06.1999 г., т. е. спазен е срокът, предвиден в чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В тази насока доводите ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3594/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на Община-М. срещу заповед №г. на областния управител на Област-М., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. По делото липсват данни на коя дата тази жалба е постъпила при областния управител, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че тя е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и с оглед на чл. 14, ЗВАС е допустима. С посочената заповед областния управител на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменил акт за общинска собственост №г. на Община-М., с който е актуван като публична общинска собственост бившият Партиен дом в този град, представляващ масивна сграда от две тела със обща застроена площ 3838 кв. м. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5399/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика М. Ц. Д. от [населено място], против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма], недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 54,59 кв. м. при определени граници. Жалбоподателят е останал недоволен. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че владее имота на основание договор, сключен между него като купувач и [община], за продажба на общински нежилищен имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се ...